Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Иванова Алексея Николаевича к Ивановой Алине Алексеевне, Дегтяревой Елене Николаевне об оспаривании отцовства, исключении записи из акта записи о рождении по апелляционной жалобе истца Иванова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено.

В удовлетворении иска Иванова А.Н. к Дегтярёвой Е.Н, Ивановой А.А. об оспаривании отцовства, исключении записи из акта записи о рождении - отказать.

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Дегтярёвой Е.Н, Ивановой А.А. об оспаривании отцовства, исключении записи из акта записи о рождении.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26.02.1994 года состоял в браке с Дегтярёвой Е.Н. В браке родилась дочь Иванова А.А, 13.05.1995 года рождения. Согласно актовой записи N 1567 в свидетельстве о рождении, выданном Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 26 мая 1995 года, истец Иванов А.Н. указан отцом Ивановой И.И. В период с 1996 по 1999 годы истец проживал с другой женщиной, отдельно от Дегтяревой Е.Н. В 2002 году истец и Дегтярева Е.Н. снова стали проживать совместно. 19.11.2002 года в браке родилась вторая дочь Иванова Юлия Алексеевна, отцовство которой истец также оспаривает. При регистрации рождения детей истец был уверен в своем отцовстве. Однако, после рождения второй дочери между сторонами стали происходить конфликты, в ходе которых Дегтярева Е.Н. заявила истцу, что младшая дочь скорее всего рождена не от него, а Алина точно не родная дочь. Истец после этого ушел из семьи. 10.11.2003 года брак между Ивановым А.Н. и Дегтяревой Е.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы о расторжении брака. В 2014 году истец по состоянию здоровья обратился в медицинский центр, где ему был поставлен диагноз "мужское бесплодие". В 2018 году истец повторно прошел обследование в Центре планирования семьи и репродукции, в результате обследования был поставлен окончательный диагноз: секреторное бесплодие. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить, что Иванов Алексей Николаевич, 30.04.1974 года рождения, не является биологическим отцом Ивановой Алины Алексеевны, родившейся 13.05.1995 года у матери Дегтяревой Елены Николаевны, 01.01.1973 года рождения. Сведения об отце Иванове Алексее Николаевиче исключить из записи акта о рождении N 1567 от 26.05.1995 года, составленной Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы на Иванову Алину Алексеевну, 13.05.1995 г.р.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дегтярева Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец является биологическим отцом Ивановой А.А.

Представитель третьего лица Черемушкинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов А.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни. Вместе с тем, отклоняя заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичное ходатайство истца судом апелляционной инстанции было удовлетворено, судебное разбирательство по делу, назначенное 2 февраля2020 года, было отложено на 2 марта200 года. Таким образом, истец располагал достаточным временем для того, чтобы реализовать свои права и участвовать в судебном разбирательстве по делу как лично, так и посредством услуг представителя, однако своим правом истец не воспользовался. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Ответчики Иванова А.А. и Дегтярева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Черемушкинского отдела ЗАГС управления ЗАГС Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Положениями пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом установлено и следует из материалов дело, что Иванов А.Н. с 26.02.1996 года состоял в браке с Дегтяревой Е.Н. Брак между сторонами прекращен 21.11.2003года на основании решения мирового судьи судебного участка N53 района Коньково г. Москвы от 10.10.2003 года.

В браке родилась дочь - Иванова Алина Алексеевна, 14.05.1995года рождения.

Согласно актовой записи о рождении Ивановой А.А. N 1567 от 26.05.1995 года, составленной Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, внесены сведения об отце - Иванове Алексее Николаевиче. Такие сведения внесены на основании записи о заключении брака N437 от 26.02.1994 года, составленной Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы в соответствии п.2 ст.48 и п.1 ст.51 СК РФ и п.1ст.17 Федерального закона от 15.11.1997 года N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Истец Иванов А.Н. оспаривает отцовство в отношении дочери Ивановой А.А, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не может иметь детей.

Ответчики возражали против иска.

С целью проверки доводов сторон возникли вопросы, требующие специальных знаний. В этой связи в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр молекулярной генетики".

Согласно выводам судебной молекулярно-генетической экспертизы, выявленные совокупности генетических признаков в генотипах ребенка, матери и предполагаемого отца свидетельствуют в пользу предположения о родстве. Вероятность случайного совпадения совокупности выявленных генетических признаков (Р случ) равна 0.0000000114.

Достоверность положительного вывода о родстве (РЕ) Иванова Алексея Николаевича (предполагаемый отец) и ребенка - Ивановой Алины Алексеевны, составляет 99.99998%. Полный индекс отцовства для совокупности генетических признаков, выявленных в генотипах ребенка, матери и предполагаемого отца составляет 66169257. При принятии значения априорной вероятности отцовства равной 0, 5 полная (Байесова) вероятность отцовства составляет 99.999998%. Таким образом, отцовство Иванова Алексея Николаевича в отношении Ивановой Алины Алексеевны, родившейся 13.05.1995 года, у Дегтяревой Елены Николаевны, следует считать практически доказанным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не является биологическим отцом в отношении дочери Ивановой А.А.

Оценивая экспертное заключение, суд верно заключил, что оно полностью соответствует требованиямст.86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основании образцов биологического материала, предоставленного сторонами по делу. Забор образцов произведен в один день в помещении экспертной организации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности 28 лет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Иванова А.А. по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.Н. о том, что заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы является необоснованным, поскольку согласно справке врача андролога ему установлен диагноз - олиготератозооспермия -секреторное бесплодие, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Истец ссылается на медицинские документы, содержащие указанный выше диагноз, полученные им при обследовании в 2018 году, тогда отцовство оспаривается в отношении ребенка, родившегося в браке в 1995 году. С учетом изложенного доводы истца следует признать несостоятельными.

Утверждения истца о возможном давлении на эксперта со стороны ответчиков и их родственников, объективно ничем не подтверждены. Оснований для вывода о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, в исходе дела, у судебной коллегии также не имеется, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и при наличии сведений о его болезни, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих невозможность личного участия истца в судебном заседании 2 ноября 2020 года, не представлено. Приложенная к ходатайству об отложении судебного разбирательства по делу копия листка нетрудоспособности не содержала сведений о продлении Иванову А.Н. амбулаторного лечения, иные медицинские документы, которые бы содержали заключение о невозможности личного участия истца в судебном заседании 2 ноября 2020 года, не были представлены. При таком положении дела вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванова А.Н. в порядке ч.3ст.167 ГПК РФ является законным и обоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли появляться на существо принятого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: