Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Воробьева В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу6 адрес.

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баулину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении Сергеевой Н.В. в жилое помещение. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес. В связи с конфликтными отношениями она была вынуждена выехать из указанной квартиры, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки. Ее претензия о необходимости освободить спорную квартиру оставлена без удовлетворения. Ответчик отказывается после смены собственника квартиры освободить жилое помещение. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд вселить ее в указанную квартиру, признать Баулина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

Истец Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя Сергеевой Е.А, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Баулин И.В. и его представитель по доверенности Воробьев В.С. в судебном заседании пояснили, что формально не возражают против вселения истца в квартиру, однако ключи не готовы выдать.

Третье лицо Баулин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя Рожковой М.Н, которая поддержала заявленные истцом требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баулин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеева Н.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баулин В.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Баулина И.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Сергеевой Н.В. по доверенности Сергеевой Е.А, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеева Н.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес.

Собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является третье лицо Баулин В.И.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Сергеева Н.В, ответчик Баулин И.В, Сергеева Е.А, Востякова В.А. и Сметанина Ю.А.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд установилналичие оснований для признания ответчика Баулина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Баулин И.В. не имеет договора о пользовании жилым помещением с собственниками спорной квартиры, в добровольном порядке после смены собственника жилого помещения сняться с регистрационного учета отказывается, тогда как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом суд исходил из того, что регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Разрешая заявленные исковые требования о вселении Сергеевой Н.В. и выселении ответчика из квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Сергеевой Н.В. в жилое помещение и выселении Баулина И.В. из жилого помещения по адресу: адрес, поскольку истец лишена ответчиком доступа в спорное жилое помещение, а ответчик пользуется жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает права истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семейные отношения между Баулиным И.В. и Баулиным В.И. не прекращались, ответчик приходится третьему лицу отцом, в спорном помещении проживает с момента приобретения, несет бремя содержания жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ). В связи с переходом права собственности по договору купли-продажи доли квартиры от 13 марта 2020 года к Сергеевой Н.В, требованием нового собственника освободить квартиру, которое сособственник Баулин В.И. поддержал, направил в адрес ответчика письменное предложение освободить квартиру, право пользования ответчика спорной квартирой не подлежит сохранению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баулина фио В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи