Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой Веры Владимировны к Кондрату Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Гончарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрату К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04001791928, заключенному 27.11.2013 между "Сетелем Банк" ООО и Кондратом К.Н, в размере 394 584, 96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.11.2013 между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 04001791928, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 258 068, 48 руб. на срок 42 месяца под 36, 8% годовых. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, истец, руководясь заключенным между "Сетелем Банк" ООО и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" договором уступки прав требования N14 от 12.12.2017, заключенным между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и истцом договором уступки прав (требований) N 1 от 20.12.2017, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности вместе со всеми причитающимися процентами.

В судебное заседание истец не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, представил письменные возражения на иск, в которых просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Гончарова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2013 между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 04001791928, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 258 068, 48 руб. на 42 месяца, под 36, 8% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.

12.12.2017 между "Сетелем Банк" ООО и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заключен договор уступки права требования N14, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

20.12.2017 между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и истцом заключен договор уступки права требования N1, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, до настоящего времени возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика на день обращения в суд с заявленными требованиями составляет 394 854, 96 руб, в том числе: 194 600, 47 руб. - задолженность по основному долгу, 37 897, 95 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 8400, 75 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам), 153 955, 79 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 81, 810, 811, 309, 310, 196, 200 ГК РФ, и, исходя из заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, но учитывая, что последний платеж по кредиту был осуществлен 07.04.2015, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 21.02.2020 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, оспаривает применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Из материалов дела следует, что возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 76).

При этом сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 07.04.2015. Впоследствии соответствующие платежи ответчиком не производились.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответствующее заявление было подано истцом в июле 2018 г. Данный приказ вынесен мировым судьей 12 октября 2018 г. Судебный приказ отменен мировым судьей 24 января 2020 г. С исковым заявлением в суд истец обратился 21 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены судебного приказа (л.д. 79-83), истец пропустил срок исковой давности за период с ноября 2013 г. по июль 2015 г, а с августа 2015 г. по июнь 2017 г. у ответчика имеется непогашенная задолженность. Следовательно, довод ответчика о том, что срок исковой давности истек, является несостоятельным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, т. е. с августа 2015 г. по июнь 2017 г, включающая в себя задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, в размере 251 297, 55 руб. (ежемесячный платеж х 22 месяца (с августа 2015 г. по май 2017 г.) + последний платеж за июнь 2017 г. в размере 4 875, 55 руб.), а также неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора в размере 8 400, 75 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 796, 98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрата Константина Николаевича в пользу Гончаровой Веры Владимировны задолженность по кредитному договору в размере 251 297, 55 руб, неустойку 8 400, 75 руб.

Взыскать с Кондрата Константина Николаевича в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 796, 98 руб.

Председательствующий

Судьи