Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-4359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Казакова М.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бека В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N... от 02.09.2014 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беком В.А.

Взыскать солидарно с Бека В.А, Петенковой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N... от 02.09.2014 г. в размере 56 335, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890, 06 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Беку В.А, Петенковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Беком В.А. 02.09.2014 года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Бек В.А. - должник и Петенкова С.В. - поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 02.09.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 56 335, 21 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 1 890, 06 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бек В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга по кредитному договору.

Ответчик Петенкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Бек В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бек В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Петенкова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бека В.А, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Беком В.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме... руб. сроком на... месяцев под... % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы просроченного долга.

Как следует из искового заявления, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности ответчика.

Исполнение договора было обеспечено договором поручительства N... от 18.11.2016, заключенным между истцом и ответчиком Петенковой С.В.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, как верно указал суд, ответчики несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное ими без исполнения.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, по состоянию на 22.02.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 56335, 21 руб. из них: просроченный основной долг - 39 790, 81 руб, просроченные проценты - 14 262, 51 руб, неустойка- 2 281, 89 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиками оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 56 335, 21 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890, 06 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, не учел материальное положение Бека В.А, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: