Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Менара Р. по доверенности Кобринской Е.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г, которым постановлено:

иск Бузиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Менара Роберто в пользу Бузиной Людмилы Александровны в счет возмещения ущерба - 267 767, 35 руб. в счет возмещения судебных расходов - 46 082 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления Менара Р. О возмещении судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Бузина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Менара Р. и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 267 767, 35 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 920 руб. Требования истец мотивировала тем, что 10.01.2019 установлен факт залива квартиры истца по адресу: г. *** по вине ответчика, который является собственником квартиры N 32 по тому же адресу. Ущерб, причиненный ответчиком, истцу в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца Бузиной Л.А. - Дубгорн А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Менара Р. по доверенности Кобринская Е.Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала частично, указав, что оснований для несения судебных расходов не имелось, так как ответчик в досудебном порядке не возражал против возмещения причиненного ущерба.

Истец Бузина Л.А, ответчик Менара Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Менара Р. по доверенности Кобринская Е.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Менара Р. - Кобринская Е.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Бузина Л.А, ответчик Менара Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бузина Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. ***.

Ответчик Менара Р. является собственником квартиры N 32 по тому же адресу.

Согласно актам от 10.01.2019 и 13.05.2019, составленным управляющей организацией - ГБУ "Жилищник района Аэропорт", из-за прорыва шланга гибкой подводки биде в квартире ответчика, в квартире истца произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза", представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 472 000 руб.

Ответчик, не оспаривая своей вины в заливе, возражал против размера ущерба, причиненного истцу, вследствие чего по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Инсайт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 267 767 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности положить в основу судебного решения выводы данного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 267 767, 35 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба ООО "Независимая оценка и экспертиза" в размере 14 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. Однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 43, 3 % от первоначально заявленных (до уточнения размера исковых требований по судебной экспертизе), в связи с чем в счет расходов на оценку с ответчика суд взыскал 6 062 руб. (14 000 х 43, 3%).

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере 30 000 руб, а так же расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 2 100 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 920 руб, а всего 46 082 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. и расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказано несение судебных расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в частности договора поручения (л.д. 63-64), квитанции (л.д. 65), претензии (л.д. 66-67), Ланкин В.А. действовал в интересах истца Бузиной Л.А. Также из договора поручения и квитанции, имеющихся в материалах дела, следует, что истцом Бузиной Л.А. понесены расходы на оплату юридических услуг. Судебная коллегия на основании данных доказательств приходит к выводу о том, что поскольку Ланкин В.А. действовал в интересах истца, факт несения расходов истцом доказан, соответственно взыскание судебных расходов является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Не служит основанием для отказа в удовлетворении требований и ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не отказывался возместить истцу ущерб в добровольном порядке, истец уклонялась от получения компенсации, поскольку в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указано, что сторона ответчика не согласна с суммой ущерба, заявленной истцом, в связи с чем истец воспользовалась своим правом на обращение в суд. Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в связи с чем в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Менара Р. по доверенности Кобринской Е.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи