Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре-помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

в иске фио отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Иванов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Штоколовой З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником первой очереди, принявшим наследство. В обоснование иска указал, что 21.02.2006 года умер его отец Иванов А.В, но о смерти отца он узнал случайно в 2018 году при посещении могилы бабушки Ивановой Е.А. Просил суд восстановить срок для принятия наследства, поскольку пропустил его по уважительным причинам. Отец развелся с матерью, когда истец был малолетним, до 1998 года он эпизодически общался с отцом, но с 1998 года связь с отцом не поддерживал, поскольку жена отца Штоколова З.Н. была против их общения. После смерти отца ответчик намеренно скрыла от нотариуса сведения о нем как о законом наследнике, не известила его о смерти отца.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Штоколова З.Н, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Иванов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Штоколова З.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова С.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2006 г. умер Иванов А.В. Наследство принято его супругой Штоколовой З.Н, которая подала заявление нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Сын наследодателя Иванов С.А. с соответствующим заявлением обратился к нотариусу 26.01.2019 г, заявление о восстановлении срока для принятия наследства подал в суд 06.02.2019 г.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1113, 1114, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд, оценивая причины пропуска срока принятия наследства с точки зрения их уважительности, исходил из того, что более десяти лет после смерти наследодателя его сын не знал о смерти своего отца, не предпринимал каких-либо действий для общения, не интересовался о его здоровье и нуждаемости в помощи.

Те обстоятельства, что супруга наследодателя Штоколова З.Н. не одобряла общение мужа с его сыном от первого брака, а после смерти Иванова А.В. не сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника, судом оценены и обоснованно не признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. На момент смерти Иванова А.В. истец был в возрасте 30 лет, никаких причин, объективно препятствующих общению с отцом, в иске не указано, доказательств таких причин не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.А. привел те же обстоятельства, которые были указаны в качестве оснований иска. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи