Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио - Кузнецовой О.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по плате за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:005:0509:61 площадью 10633 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, за период с 25 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по плате за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:005:0509:61 площадью 10633 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, за период с 25 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по плате за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:005:0509:61 площадью 10633 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, за период с 25 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года в размере сумма

Взыскать с

фио в пользу фио задолженность по плате за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:005:0509:164 площадью 2158 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, за период с 25 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года в размере сумма

Взыскать в пользу фио с

фио, фио, фио в судебные расходы в размере по сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Бороздин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Губанову В.В, Дульянинову С.Л, Моручкову И.А. о взыскании платы за сервитут. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:61 площадью 10633 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:164 площадью 2158 кв.м, которые расположены по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года Губанову В.В, Дульянинову С.Л, Моручкову И.А. установлено право ограниченного пользования (сервитут) постоянного, бессрочного, в отношении принадлежащих истцу земельных участков по всей площади участков для обеспечения проезда, прохода, прокладки линии электропередачи, газопровода, так как они являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050509:30, 50:20:0050509:40, 50:20:0050509:180. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 года указанное решение изменено и ответчикам Губанову В.В, Моручкову И.А, Дульянинову С.Л. установлена плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:61 в виде ежегодного платежа в сумме сумма каждому. В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:164 ответчику Дульянинову С.Л. установлена плата за сервитут в виде ежегодного платежа в размере сумма Однако, добровольно ответчиками решение суда не исполнено, плата за сервитут за период с 25 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года не выплачена.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать за период с 25 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года с Губанова В.В. - сумма в качестве платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:61 площадью 10 633 кв.м, с Дульянинова С.Л. - сумма в качестве платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:61, с Моручкова И.А. - сумма в качестве платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:61; с Дульянинова С.Л. - сумма в качестве платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:164; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Бороздин А.С. и его представитель адвокат Бородин В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчики Моручков И.А, Губанов В.В, Дульянинов С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя Буянова Н.И, который в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Губанова В.В, Дульянинова С.Л, Морчукова И.А. по доверенности Кузнецова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Губанов В.В, Дульянинов С.Л, Моручков И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Бороздина А.С, его представителя по доверенности Кузнецова Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Бороздин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:61 площадью 10633 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:164 площадью 2158 кв.м, расположенных по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу по иску Губанова В.В, Дульяниновой С.Л, Моручкова И.А. к Бороздину А.С, Бороздиной Н.И. об установлении сервитута указанным лицам установлено право ограниченного пользования (сервитут) постоянного, бессрочного, в отношении принадлежащих Бороздину А.С. указанных выше земельных участков по всей площади участков для обеспечения проезда, прохода, прокладки линии электропередачи, газопровода, как собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050509:30, 50:20:0050509:40, 50:20:0050509:180, расположенных по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года изменено, Губанову В.В, Дульянинову С.Л, Моручкову И.А. установлена плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:61 в виде ежегодного платежа в сумме сумма каждому, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:164 ответчику Дульянинову С.Л. установлена плата за сервитут в виде ежегодного платежа в размере сумма

Поскольку ответчики доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате предоставленного им права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими истцу земельными участками, не представили, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 274, 307, 309, 310, 314 Г К РФ и ст. 23 ЗК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за период 25 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года с Губанова В.В, Моручкова И.А, Дульянинова С.Л. в качестве платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:61 площадью 10633 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, принадлежащего Бороздину А.С, в размере сумма с каждого; а также с Дульянинова С.Л. в качестве платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:164 площадью 2158 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, в размере сумма

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что плата за сервитут должна производиться не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании платы, а с даты государственной регистрации сервитута.

Однако этот довод и утверждение о том, что государственная регистрация сервитута не проводилась, в связи с чем начисление платы за пользование земельным участком является неправомерным, не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что, исходя из обязательности судебных актов, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, плата за сервитут подлежит начислению с 25 сентября 2018 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года и постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 года.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установленного решением суда сервитута, а факт отсутствия государственной регистрации сервитута не препятствует ответчикам в пользовании им. В случае воспрепятствования истцом ответчикам в пользовании сервитутом, они вправе требовать принудительного исполнения решения суда.

Учитывая, что факт начала непосредственной реализации ответчиками предоставленного им права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками истца установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу иску Губанова В.В, Дульяниновой С.Л, Моручкова И.А. к Бороздину А.С, Бороздиной Н.И. об установлении сервитута, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженность по оплате сервитута подлежит взысканию с ответчиков с даты вступления решения в законную силу.

Довод жалобы представителя ответчиков о том, что денежные средства в качестве платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050509:164 площадью 2158 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, взысканы в пользу истца, однако в решении Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года установлена принадлежность адрес, не опровергают правильности выводов суда, в силу ст. 275 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку собственником этого участка с 26 декабря 2017 года является Бороздин А.С.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио, Моручкова Ивана Александровичу Кузнецовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи