Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4405/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ильинской М.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ильинской М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. сроком на один год - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Колокольникова М.Г. к Ильинской М.Н, Ильинскому О.В, Ильинскому А.О, Ильинскому Я.О. о выселении из квартиры N 16, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Ильинская М.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, указав в обоснование, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Ильинская М.Н. признана потерпевшей, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела Головинским районным судом г. Москвы наложен арест на квартиру N 16, расположенную по адресу: ***. Кроме того, 11 марта 2020 г. Ильинской М.Н. в Преображенский районный суд г. Москвы подан иск о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы сроком на один год.

Ответчик Ильинская М.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представители истца Колокольникова М.Г - Скубко И.В, Белый В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Ответчики Ильинский О.В, Ильинский А.О, Ильинский Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел заявление в их отсутствии.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ильинская М.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Колокольникова М.Г. к Ильинской М.Н, Ильинскому О.В, Ильинскому А.О, Ильинскому Я.О. о выселении из квартиры N 16, расположенной по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-6543/17 ответчики Ильинская М.Н, Ильинский А.О, Ильинский О.В, Ильинский Я.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, кв. 16, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В рамках указанного дела ответчики обращались с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Апелляционным определением Московского городского суда от 06 мая 2019 г. отменено определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. и ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г, - сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Из Постановления Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г. о наложении ареста на имущество, следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 25 апреля 2017 г, неоднократно продлевался, на момент вынесения определения уголовное дело в суд не передано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчикам ранее отсрочка предоставлялась, уголовное дело по факту мошенничества в суд на момент вынесения определения не передано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, ответчиком не было представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы частной жалобы в обоснование необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильинской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий