Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении кредита N13/1045/00000/400192 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита N13/1045/00000/400192, в соответствии с которым, должнику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере сумма.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N1061 уступки прав (требований), на основании которого наименование организации уступило наименование организации права требования по кредитному договору, заключенному между наименование организации и ответчиком.

Истец просит суд взыскать с фио сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N13/1045/00000/400192 от дата в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание дата, в котором фио не участвовала.

В материалах дела имеется заявление фио (л.д.114), в котором она просит судебные извещения направлять в дальнейшем по адресу ее представителя - адрес.

Сведений о направлении судебной корреспонденции по адресу - адрес в материалах дела не имеется.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку фио не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Так, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор на срок 60 месяцев. Из графика гашения кредита усматривается, что последний платеж производится дата.

Однако наименование организации на основании предоставленного расчета заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, (л.д.21, 24-25), из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты. Из расчет по состоянию на дата следует, что задолженность по основному долгу сумма образовалась по состоянию на дата, задолженность по процентам в размере сумма на дата. То есть указанная истцом задолженность, как образовавшаяся по состоянию на дата, исходя из представленного расчета, рассчитана по основному долгу по состоянию на дата, по процентам - по состоянию на дата.

дата на основании заявления наименование организации был выдан судебный приказ, который отменен дата.

Судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по сумме основного долга истек дата. С иском в суд наименование организации обратилось дата. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании суммы основного долга, согласно ч. 1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности пропущен и по требованиям о взыскании процентов.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи