Определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Звенигородской Т.П. по доверенности Ганеева А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г., которым постановлено:

привлечь к участию в настоящем гражданском деле N 2-1165/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Ермакова Сергея Александровича.

Принять к рассмотрению исковое заявление Ермакова Сергея Александровича к Звенигородской Татьяне Петровне об установлении отцовства в отношении ребенка Звенигородского И.А, 2018 года рождения, копия иска вручить участникам процесса, УСТАНОВИЛ:

истец Звенигородская Т.П. обратилась в суд с иском к Звенигородскому Л.Я. об установлении отцовства в отношении ребенка Звенигородского И.А, 2018 года рождения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Звенигородской Т.П. по доверенности Ганеев А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда, которым привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный порядок обжалования определений отражен также в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба представителя истца Звенигородской Т.П. по доверенности Ганеева А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя истца Звенигородской Т.П. по доверенности Ганеева А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: