Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кавторова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Кавторова Сергея Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 681 936, 68 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 019, 37 руб.

Исковые требования к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" оставить без рассмотрения.

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кавторову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2018 года ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Кавторов С.В. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-10453410100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Условия договора (эмиссионного контракта) Кавторов С.В. принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора Кавторову С.В. была выдана банковская карта с лимитом кредитного лимита с процентной ставкой за пользование кредитом - 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, Кавторов С.В. нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направлял Кавторову С.В. требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил. По состоянию на 15 октября 2019 года образовалась задолженность, которая состоит из основного долга 599 989 руб. 33 коп, просроченных процентов 77 947 руб. 35 коп, неустойки 12 382 ру4б. 96 коп.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кавторов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая на заключенный договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в соответствии с которым ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" должно выполнить условия страхования, поскольку он перенес операцию и не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору, что является страховым случаем.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Кавторов С.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Ответчик Кавторов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части оставления требований к ООО СК "Сбербанк Страховнаие жизни" без рассмотрения и взыскать с соответчика задолженность по кредитному договору в размере 681 936, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019, 37 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 9.04.2018 года между Кавторовым С.В. и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт N N 0910-Р-10453410100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Условия договора (эмиссионного контракта) Кавторов С.В. принял путем присоединения к ним в целом.

Во исполнение заключенного договора Кавторову С.В. была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 23, 9% годовых на условиях, определенными тарифами ПАО Сбербанк.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в общих в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах, ответчику также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Общим условиям, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Разрешая спор суд установил, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности, проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Клиент на основании п. 6 Индивидуальных условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Общих условиях понимается как сумма минимального платежа, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета - задолженность клиента перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Общих условий).

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику Кавторову С.В. банковскую карту с лимитом кредита в размере 600 000 руб.

По условиям эмиссионного контракта Кавторов С.В. обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком Кавторовым С.В. условия договора должным образом не исполнены, допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2020 года составила 690 319 руб. 64 коп, включая задолженность по просроченному основному долгу - 599 989 руб. 33 коп, по просроченным процентам - 77 947 руб. 35 коп, а также неустойка - 12 382 руб. 96 коп.

При этом суд признал представленный истцом расчет задолженности обоснованным.

Таким образом, разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 819 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ, суд установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате кредита.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 4 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Кавторова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019 руб. 37 коп.

Между тем, разрешая требования истца к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", суд, применив положения ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об оставлении иска Банка без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Суд, оставляя без рассмотрения исковые требования банка к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", в нарушение п. п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, не установилобстоятельства, на которые ссылался ответчик Кавторов С.В, а именно на факт заключения договора страхования жизни. Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", суд в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не поставил на разрешение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, подтверждающих наличие такого договора, а также его условий, применительно к возникшим обязательствам из договора эмиссионного контракта.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По запросу судебной коллегии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" предоставило информацию о том, что между Кавторовым С.В. и страховщиком был заключен договор страхования жизни 9 апреля 2018 года (полис страхования жизни серия 0301 N2520472474 от 9 апреля 2018 года), по условиям которого застрахованным лицом по договору является Кавторов С.В, программа страхования "Защита близких плюс" Для себя. Страховыми рисками являются травмы, инвалидность в результате несчастного случая. При этом по риску "инвалидность в результате несчастного случая" является установление в течение 180 календарных дней с даты несчастного случая застрахованному лицу инвалидности 1 и группы. Страховая сумма является постоянной.

Договор расторгнут 6 июля 2020 года.

По условиям, изложенным в страховом полисе, выгодоприобреталем является Кавторов С.В.

Однако, в данном случае, исходя из условий договора страхования, в том числе содержащихся в Правилах страхования N0043.СЛ.04.00, страхование жизни и здоровья Кавторова С.В. напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование не является существенным условием кредитного договора.

Из этого следует, что между ответчиками возникли самостоятельные договорные отношения, которые не связаны с условиями эмиссионного контракта, то есть, не связаны с обстоятельствами относительно исполнения условий кредитного договора.

Поскольку договор личного страхования в данном случае не связан с исполнением кредитного договора, то доводы ответчика Кавторова С.В. о том, что задолженность должна быть погашена за счет страховщика, являются несостоятельными, Таким образом, образовавшаяся в период действия договора страхования задолженность по кредитному договору не является тем страховым событием, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям банка - кредитора к заемщику КавторовуС.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. Иного спора, в том числе, связанного с исполнением обязательств, непосредственно связанных с договора личного страхования, по делу не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления исковых требований ПАО Сбербанк к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" без рассмотрения не имелось, поскольку банк в данных правоотношениях не являлся выгодоприобретателем.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает, что истцом факт неисполнения ответчиком Кавторовым С.В. условий эмиссионного контракта, а также факт наличия задолженности доказан. Ответчиком в нарушение положенийч.1 ст.56ГПК РФ не представлено доказательство, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в ином размере.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

При таком положении дела судебная коллегия находит исковые требования ПАО Сбербанк к Кавторову С.В. о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Кавторова С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 15.10.2020 года в размере просроченного основного долга - 599 989 руб. 33 коп, просроченных процентов - 77 947 руб. 35 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленный истцом размер пени с 12382, 96 руб. до 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 681 936, 68 руб. (599 989, 33 руб.+ 77 947, 35 руб.+4000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11019, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, в том числе, предъявленных к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказать.

При этом суд признал представленный истцом расчет задолженности обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кавторова Сергея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 681 936, 68 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 019, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: