Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску АО " АЛЬФА-БАНК" к Крейза О. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе представителя ответчика Крейза О.В. по доверенности Белоусова К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Крейза О. В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 23 сентября 2019 года в размере 779 246 (семьсот семьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) рублей 46 (сорок шесть) копеек, установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к Крейза О.В, просил взыскать с ответчика Крейза О.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 779 246, 49 руб, включающей основной долг - 742 035, 59 руб, начисленные проценты - 33 970, 90 руб, штрафы и неустойки - 3 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 992, 46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N ** в офертно-акцпетной форме. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 769 500 руб, ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 99% годовых. Принятые на себя обязательства Крейза О.В. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Крейза О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Крейза О.В. по доверенности Белоусов К.А, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Крейза О.В. по доверенности Белоусов К.А. пояснил, что высшего юридического образования не имеет, представляет интересы ответчика только на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик Крейза О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Крейза О.В. по доверенности - Белоусова К.А, исследовав полномочия представителя, представившего нотариально удостоверенную доверенность, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 1октября 2019 года. Исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлено в суд 26 мая 2020года (л.д. *).

Представитель ответчика Крейза О.В. в суде первой инстанции не участвовал. 25 сентября 2020 года представителем ответчика крейза О.В. - Белоусовым К.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 августа 2020 года. Представитель Белоусов К.А. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности Крейза О.В. от 31 января 2020 года, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Белоусова К.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу в интересах Крейза О.В. апелляционной жалобы, поскольку диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10августа 2020 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика Крейза О.В. доверенности - Белоусова К.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Крейза О. В.по доверенности - Белоусова К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: