Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Ф.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Мерседес-Бенц РУС в пользу Ахмедовой Ф. А. заработную плату сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Взыскать с АО Мерседес-Бенц РУС госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Ф.А. обратилась в суд к АО "Мерседес-Бенц РУС" с иском, уточнив который, просила признать незаконными приказы N 210/ОД от дата и N 316/ОД от дата об объявлении простоя в период дата дата и дата дата, взыскать задолженность по заработной плате за май-июнь дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и признать действия дискриминационными.

В обоснование заявленных требований Ахмедова Ф.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику, с дата занимает должность специалиста по проектам и специальным задания Отдела логистики запасных частей, приказами N 210/ОД от дата и N 316/ОД от дата периоды с дата по дата и с дата по дата были объявлены работодателем простоем, в связи с чем заработная плата была выплачена ей не в полном объёме и, кроме того, действия работодателя по объявлению простоя в дата и дата и не переводу ее на дистанционную работу являются незаконными, дискриминационными и нарушающими ее права.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ахмедова Ф.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Ахмедова Ф.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ахмедовой Ф.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что дата Ахмедова Ф.А. была принята на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" на должность специалиста по обработке документов и с ней заключен трудовой договор N 65В от дата.

С дата истец занимает должность специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания.

Приказом N 210/ОД от дата, в связи с ограничительными мероприятиями, введенными Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановлением Губернатора адрес от дата N 108 ПГ "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории адрес", и принимая во внимание то обстоятельство, что у АО "Мерседес-Бенц РУС" отсутствует возможность обеспечить работников работой и возможность перевода работников на дистанционную работу, была приостановлена:

- работа АО "Мерседес-Бенц РУС", включая деятельность по оптовой и розничной продаже автомобилей и автозапчастей, выполнению ремонта, сервисного и технического обслуживания автомобилей, складским операциям по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, приемке и отгрузке автомобилей и автозапчастей;

- работа клиентов и дилерских предприятий АО "Мерседс-Бенц РУС", что привело к устойчивому отсутствию спроса (заказов) на продажу реализуемых АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобилей автозапчастей, на выполнение ремонта и сервисное обслуживание автомобилей у клиентов и дилерских предприятий АО "Мерседс-Бенц РУС", срыву поставок автомобиле и автозапчастей поставщиками (в том числе иностранными).

В связи с последствиями приведенных выше ограничительных мероприятий, не предполагающих продолжение работы в обычном режиме в течение определенного периода, санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях предотвращения массового заражения работников АО "Мерседес-Бенц РУС", с дата по дата работодателем был объявлен простой работникам, указанным в Приложении, по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с оплатой простоя в размере 2/3 от оклада (тарифной ставки).

В соответствии с Приложением к названному приказу простой был объявлен, в том числе, и для Ахмедовой Ф.А.

Приказом N 316/ОД от дата ответчиком был объявлен простой работникам АО "Мерседес-Бенц РУС", включая Ахмедову Ф.А, на период с дата по дата.

Также суд установил, что из представленных в материалы дела расчетных листков Ахмедовой Ф.А. за дата и дата усматривается, что за указанный период времени, в том числе за период с дата по дата, истцу была произведена оплата труда из расчета двух третей должностного оклада в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Ахмедовой Ф.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 210/ОД от дата и N 316/ОД от дата об объявлении простоя в период с дата по дата и с дата по дата, исходя из того, что у работодателя имелись основания для объявления в указанные периоды времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невозможности выполнения работниками АО "Мерседес-Бенц РУС" должностных обязанностей по экономическим причинам, а именно в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от дата N 294 нерабочих дней, ограничительными мероприятиями, введенными на основании Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановления Губернатора адрес от дата N 108 ПГ "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории адрес". При этом суд учел, что у работодателя не возникла обязанность по переводу Ахмедовой Ф.А. на дистанционную работу на период объявления простоя, поскольку принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу.

Доводы Ахмедовой Ф.А. о допущенной в отношении нее дискриминации суд первой инстанции правильно признал ошибочными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства, поскольку в спорные периоды времени работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии был введен простой, в связи с чем оплата труда работников в период простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, производилась в размере 2/3 от оклада (тарифной ставки) на законных основаниях.

Разрешая исковые требования Ахмедовой Ф.А. в части взыскания с АО "Мерседес Бенц РУС" задолженности по заработной плате за дата и за дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации N 294 от дата ""О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", а также принимая во внимание то обстоятельство, что период с дата по дата был оплачен работодателем из расчета двух третей должностного оклада, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу Ахмедовой Ф.А. задолженности по заработной плате в размере сумма, исходя из следующего расчета:

(сумма (размер должностного оклада) : 17 (количество нерабочих дней в дата) х 3 (количество рабочих дней в дата) = сумма - сумма (выплаченные истцу денежные средства из расчета двух третей от должностного оклада) = сумма

При этом доводы представителя ответчика о том, что у АО "Мерседес-Бенц РУС" отсутствовала обязанность выплатить Ахмедовой Ф.А. заработную плату за период с дата по дата исходя из размера должностного оклада, поскольку АО "Мерседес Бенц РУС" входит в перечень организаций, действующих непрерывно, в связи с чем на нее не распространялось действие Указа Президента Российской Федерации N 294 от дата, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, так как АО "Мерседес-Бенц РУС" не относится к организациям, на которые в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации N 294 от дата его действие не распространяется, доказательства обратного в суд не представлены.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Ахмедовой Ф.А, суд первой инстанции верно взыскал в ее пользу с АО "Мерседес-Бенц РУС" компенсацию морального вреда в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов профсоюза АО "Мерседес-Бенц РУС", судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о возможности ее перевода на дистанционную работу в период объявления простоя в АО "Мерседес-Бенц РУС", однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой Ф.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...