Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Частного унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" Щемер Ю.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года, которым в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2020 года, постановлено:

Взыскать с Частного Унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" в пользу Макарова АА денежные средства в сумме 244 333, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Макарова АА к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров А.А. обратился в суд иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Частному Унитарному предприятию по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02 июля 2017 г. по вине водителя Лукашенко А.Г, управлявшего автомобилем марки *** г/н ***, принадлежащим Частному Унитарному предприятию по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки *** г/н ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ***. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 216 833, 00 руб, неустойку 400 000, 00 руб, расходы по проведению экспертизы 7500, 00 руб, моральный вред 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 45 000, 00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель ответчика Частного унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" Щемер Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 0 2 февраля 202 1 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика - Частного унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 20 18 года в Перовском районном суде г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24.12.2018г. представитель ответчик а Частного унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчи ка о судебно м заседани и.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Частно е унитарно е предприяти е по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" не был о надлежащим образом извещен о о судебном разбирательстве и был о лишен о права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Представитель истца Дубровиной Л.Г. (правопреемник Макарова А.А.) по доверенности Ерыгина Е.В. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в судебном заседании судебной коллегии с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль *** г/н ***, принадлежащий Частному Унитарному предприятию по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС", не был застрахован в САО "ВСК" на момент ДТП.

Третье лицо Лукашенко А.Г, представитель третьего лица САО "ВСК", представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.10.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 г. в 13 часов 25 мину по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лукашенко АГ, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Макарова АА.

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД признан водитель Лукашенко А.В, нарушивший п.8.14 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ***, в которую 08.02.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба согласно правилам ОСАГО, в том числе автомобиль на осмотр.

Письмом от 01.03.2017г. Макарову А.А. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что гражданская ответственности второго участника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Невзоров В.А. N *** от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - " ***", государственный регистрационный знак ***, составляет 216 833 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не последовало. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2020 года произведена замена истца Макарова АА на правопреемника Дубровину Любовь Геннадьевну.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года произведена замена ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия" и исправлена описка с указанием в резолютивной ячасти решения: В иске Макарова АА к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Разрешая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в сумме 216 833, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика Частного Унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС", как с собственника автомобиля марки *** г/н ***, которым управлял виновник ДТП - Лукашенко А.Г.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, при которых возможно освобождение полностью или частично владельца источника повышенной опасности в данном случае не имеется. Доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания Частного Унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Согласно поступившим на запрос судебной коллегии сведениям из САО "ВСК" по базе данных договоры страхования в отношении транспортного средства " *** ", государственный регистрационный знак ***, VIN *** не заключались.

Таким образом, Частное Унитарное предприятие по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС", как владелец источника повышенной опасности, не выполнило законную обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, а взысканию с Частного унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" в пользу Дубровиной Любови Александровны в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 244 333 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб, поскольку данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Частного Унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" неустойки и морального вреда, поскольку к правоотношениям между истцом и Частным Унитарным предприятием по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" применяются нормы Гражданского законодательства РФ, вытекающие из возмещения ущерба, при этом, нормы Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применимы. По этим же основанием, с ответчика не подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Частного унитарного предприятия по оказанию услуг "КЮСИ-ТРАНС" в пользу Дубровиной ЛГ денежные средства в сумме 244 333 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи