Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-4482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Кудлай ВП на решение Перовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудлай ВП к Кудлай ВВ о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудлай В.П. обратился в суд иском к ответчику Кудлай В.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 09.08.1975 года по 24.05.2019 год. Совместно истец и ответчик проживали до июля 2014 года, впоследствии истец уехал на Кубань. В период совместного проживания истец дал взаймы ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. о чем была составлена расписка. В расписке указано на обязание вернуть денежные средства или в случае смерти займодавца произвести кремацию и перевозку праха, его захоронение вместе с родителями. Поскольку брак расторгнут, обязательства по захоронению истец считает будут невыполнимы, в связи с чем он обратился к ответчику за возвращением денежных средств, но денежные средства не возвращены. С учетом уточненных исковых требований истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кудлай В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кудлай В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о слушании дела по его апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Кудлай В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 09.08.1975 года по 24.05.2019 год. 29 апреля 2013 года в соответствии с долговой распиской истец Кудлай В.П. передал ответчику Кудлай В.В. денежные средства в размере 200 000 руб, а Кудлай В.В. обязалась полностью возвратить суму займа или в случае смерти займодавца произвести кремацию и перевозку праха, его захоронение вместе с родителями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 09.08.1975 года по 24.05.2019 год. Денежные средства переданные от истца ответчику находились в семье. После написания расписки, стороны прожили совместно более года, в связи с чем данные денежные средства являются общим совместным имуществом истца и ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С удебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из заемных обязательств. В связи с чем, в данном случае должны быть применены нормы, предусмотренные ст. 807-810 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что согласно расписки от 29 апреля 2013 года (л.д.20) истец Кудлай В.П. передал ответчику Кудлай В.В. денежные средства в размере 200 000 руб. в долг. Передача денег подтверждается распиской, а факт возврата указанной суммы истцу, ответчик не доказала, д о настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела и ответчиком не опровергнуты, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит исковые требования Кудлай В.П. к Кудлай В.В. о взыскании полученных в долг денежных средств по расписке в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы иска в 200 000 рублей составляет 5 200 рублей. Истцом была оплачена часть госпошлины в размере 300 рублей.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 4 900 рублей (5200-300) не оплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании задолженности.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кудлай ВВ в пользу Кудлай ВП 200 000 рублей задолженности по договору займа и 300 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Кудлай ВВ взысканию в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Председательствующий

Судьи