Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-4493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина

А.А.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Попова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ "Озерово" к Попову ДВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ДВ в пользу ДНТ "Озерово" неосновательное обогащение в размере 173 000 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ "Озерово" к Попову ДВ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ " Озерово " обратилось в суд с иском к Попову ДВ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Попову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N *** на территории ДНТ " Озерово ", расположенного по адресу: ***. Общим собранием членов товарищества от 06.06.2015 утвержден размер взносов в размере 6000 руб. 24.03.2019 года на основании общего собрания установлен размер ежемесячных взносов в размере 4500 руб. с июня 2019 года. Обязанность по оплате взносов ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с 17.01.2017г. по 31.07.2020г. в размере 173 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с использованием объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в размере 173 000 руб, юридические расходы в размере 25000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 4660 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Попов Д.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ДНТ "Озерово" по доверенности Олейник Т.Г. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N *** на территории ДНТ " Озерово ", расположенного по адресу: ***.

ДНТ " Озерово " несет все расходы связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: вывозит мусор, в весеннее-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, и т.д, о чем представлены заключенные договора с третьими лицами.

Территория ДПК "Заповедный край-2" принадлежит ДНТ "Озерово", на основании договора об отступном от 24.12.2012г. что подтверждается поступившим ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно представленному заключению специалиста ООО "Региональный центр судебных экспертиз" на земельном участке принадлежащем ДНТ "Озерово" расположены сторожка, автоматический шлагбаум трансформаторная подстанция, линия электропередачи ВЛ-0.4КВ питающая садовые дома, мусорный контейнер, и устроена подъездная дорого к участкам, иного подъезда к участку ответчика, кроме как через принадлежащий истцу не имеется.

Попов Д.В. членом ДНТ "Озерово" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, что он с истцом, никаких договоров пользования имуществом истца не заключал, является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Заповедный лес", куда перечисляет соответствующие членские платежи. Оснований для оплаты ДНТ "Озерово" не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик является собственником земельного участка, на котором расположены объекты инфраструктуры, которые обслуживает истец, и которыми пользуется ответчик: дорога, шлагбаум, сторожка, контейнеры для мусора, уличное освещение, территория обслуживания на которой расположены электрические столбы, в подтверждение данных услуг представлены соответствующие договора по обслуживанию, Истец несет расходы, за которые отчитывается перед членами ДНТ "Озерово", которые в свою очередь на общем собрании устанавливают членские взносы, в размере согласно решений общих собраний членов товарищества от 06.06.2015 в размере 6000 руб. и на основании решения общего собрания от 24.03.2019 года в размере 4500 руб. с июня 2019 года и пришел к выводам, что п редставленный представителем истца расчет задолженности является арифметически верным, проверенным судом, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, общий размер задолженности ответчика составил 173 000 руб, который подлежит взысканию в пользу истца, а доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с огласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, что р асходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан и что, ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах пользования инфраструктурой и территорией истца, вне зависимости от заключения или незаключения договора о пользовании объектами инфраструктуры в силу закона обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит законным, обоснованным ив полной мере мотивированным вывод суда о взыскании с Попова Д.В. в пользу ДНТ "Озерово" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратами, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд законно и обоснованно, на основании ст. 98 ГПК взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4660 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Попова Д.В. о том, что его земельный участок не, находится на границах территории ДНТ "Озерово", а находится в границах территории СНТ "Заповедный лес" (ИНН ***, ОГРН ***), в котором Ответчик (Попов Д.В.) является председателем, к материалам дела приложена выписка из ЕГРЮЛ и реестр членов СНТ "Заповедный лес", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Уставе которого прописано в качестве места нахождения территория ДПК "Заповедный край-2" и ведет свою хозяйственную деятельность на данной территории, был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является членом ДНТ "Озерово", а является членом СНТ "Заповедный лес", суд первой инстанции правильно указал, что сам факт создания несколькими собственниками земельных участков без участия членов ДНТ "Озерово", без принятия соответствующего решения общего собрания членов товарищества, произведенным по правилам ст. 39 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не влечет за собой освобождение от обязанности, установленной Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по оплате установленных взносов за пользование общим имуществом, а о тсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из показаний в судебном заседании судебной коллегии представителя истца и ответчика Попова Д.В, СНТ "Заповедный лес" создано в 2020г, а ДНТ "Озерово" ведет хозяйственную деятельность с 2012г. и ответчиком нет опровергнуты выводы суда, что ДНТ " Озерово " несет все расходы связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: вывозит мусор, в весеннее-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, и т.д, о чем представлены заключенные договора с третьими лицами и доводы представителя ДНТ "Озерово " о том, что истец взыскивает расходы за: использование дороги по территории ДНТ; шлагбаума; ограды; обслуживание электроподстанций; уличное освещение; вывоз мусора; расчистку снега; налоговые платежи; заработную плату главного бухгалтера, председателя и сторожевой охраны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении указал, что территория ДПК "Заповедный край-2 принадлежит ДНТ "Озерово" на основании договора об отступном от 24.12.2012г, однако данный документ говорит о переуступке прав лишь на один участок с кадастровым номером ***, определенным в настоящее время как дорога, а не вся территория ДПК "Заповедный край-2" и является единственным подъездным путем к участку Ответчика, что не дает оснований для взимании платы за проезд по данной территории, (п. 26 ст. 26 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и основан на ошибочном толковании закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика о ничтожности договора об отступном являются несостоятельными, поскольку доказательств принадлежности членам ДПК "Заповедный край-2" отчуждаемого земельного участка не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в о время судебного заседания были переданы копии и представлены оригиналы документов, заверенные главой Кипревского сельского поселения Киржачского района о границах территории СНТ "Заповедный лес", в границах которой расположен участок N*** Ответчика Попова Д.В, ходатайство о приобщении указанного документа со стороны Ответчика было судом удовлетворено, однако в материалах дела его не оказалось, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое ходатайство в протоколе судебного заседания (Т.2 л.д.л.д.287-290) не отражено, а замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется оригинал ответа администрации муниципального образование сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области, в котором указано об отсутствии плана, либо проекта территории ДНТ "Озерово" (Том 2 л.1) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный ответ был исследован судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда сказано, что "ДНТ "Озерово" несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: регулярно вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы и т.д, о чем представлены заключенные договора с третьими лицами", однако Ответчик указывал в Дополнении к возражению - что Истец не представил в суд подтверждающих финансовых документов о затратах ДНТ "Озерово" (договор на вывоз мусора - заключен только в сентябре 2020г, договора на охрану только за 2019 год, чистку снега 2018 год) - не подтверждены актами выполненных работ и финансовыми переводами со счета ДНТ "Озерово"), тогда как Истец требует компенсации финансовых затрат начиная с 2017 года, при отсутствии расчетов, реестров собственников в границах территории ДНТ "Озерово", между которыми предполагается распределение данных затрат, предъявляемых Истцом в качестве неосновательного обогащения Ответчику, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком несение истцом указанных расходов за заявленный период в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Между тем в судебном заседании судебной коллегии представителем ДНТ "Озерово" были представлены в дело документальные подтверждения фактического несения вышеуказанных расходов, в частности: протокол совместного собрания ДНТ "Озерово" от 15.01.2013г, протокол общего собрания ДНТ "Озерово" от 06.04.2015г, протокол общего собрания и смета к протоколу ДНТ "Озерово" от 2017г, 2018г, 2019г. по июнь 2020г. включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что н а заседании суда Истцом предоставлены выписки с банковского счета ДНТ "Озерово" за 2018 - 2020гг. в качестве доказательства ведения хозяйственной деятельности, однако Ответчику Истцом копии таких выписок не были предоставлены, по причине большого объёма копирования, суд данные обстоятельства проигнорировал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и не указывает на препятствия ответчику к ознакомлению с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что о тветчиком были представлены в суд - персональный договор по охране участка N*** с ЧОП "Вымпел", прямой договор энергоснабжения с ООО "ЭнергосбытВолга", договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Бригантина Плюс", правовое отношение ДНТ "Озерово" к данным документам отсутствует, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположены объекты инфраструктуры, которые обслуживает истец, и которыми пользуется ответчик: дорога, шлагбаум, сторожка, контейнеры для мусора, уличное освещение, территория обслуживания на которой расположены электрические столбы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: