Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-428/2020 по иску фио к наименование организации о прекращении залога, обязании исключить запись, признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании исключить запись, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата фио на основании договора купли-продажи приобрела у фио автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, цена договора - 210.000, сумма оплачена покупателем полностью.

Указанные обстоятельства истец подтвердили своими пояснениями и копией договора купли-продажи, представленного в материалы дела.

дата приобретенный фио автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Уведомление о возникновении залога автотранспортного средства марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, внесено наименование организации в реестр залогов дата, основание - договор залога, заключенного дата с залогодателем фио

Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении записи, суд исходил из того, что приобретая спорный автомобиль, фио не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не получила информацию, находящуюся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о том, что за девять лет эксплуатации автомобиля сменилось четыре собственника, при этом указанная информация не отражена в ПТС.

Кроме того, при первой продаже на адрес автомобиль имел ПТС 77ТО574521, при этом из справки МУ МВД России "Мытищинское" РЭО ОГИБДД от дата следует, что фио в ПТС 77ТО574521 в качестве собственника автомобиля не вписана, имеет на руках ПТС 5000965327, который каких-либо отметок о ранее выданном ПТС, либо о том, что он является дубликатом, не содержит.

Также суд указал, что то обстоятельство, что залог на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован после заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о добросовестности действий истца, который не проявил должную осмотрительность при приобретении дорогостоящего транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судом первой инстанции решения.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с дата

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона он применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Согласно материалам дела, спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от дата, заключенного фио (продавцом) и фио (покупателем), в связи с чем в данном случае подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата

Таким образом, согласно действующему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Истец фио указывала на то, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога, поскольку при совершении сделки сведений об обременении имущества правами третьих лиц в базах данных ГИБДД не имелось.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о регистрации уведомления о залоге транспортного средства в пользу наименование организации дата - после приобретения спорного транспортного средства истцом.

Ответчик наименование организации в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства в период до дата не предоставлено, как и не предоставлено доказательств недобросовестности истца при совершении сделки.

Кроме того, согласно отзывам ответчика на исковое заявление истца, ответчик дата на основании договора уступки прав требования N641/24/18 приобрел права кредитора по кредитному договору N01298847RURRA10001 от дата, заключенному наименование организации и фио; при этом, дата в реестр залогов внесено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля с указанием в качестве залогодержателя наименование организации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не знала и не могла знать о наличии обременения спорного транспортного средства, приобрела транспортное средств по возмездной сделке, длительное время открыто владеет транспортным средством, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, залог в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ - прекращению, фио - признанию добросовестным приобретателем, а ответчик наименование организации обязанным направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании абзаца 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Иск фио к наименование организации о прекращении залога, обязании исключить запись, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать прекращенным залог автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в отношении залогодержателя наименование организации, возникший на основании договора залога, заключенного залогодержателем - наименование организации и залогодателем - фио, дата

Обязать наименование организации в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, регистрационный номер уведомления N 2016-000-698766-439 от дата, автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: