Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Смирновой Ю.А., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Скотникова Виктора Викторовича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, расходов на оценку, а также на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Скотникова Виктора Викторовича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 294 214, 80 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 142, 15 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Скотников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, 04.02.2019 его автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега и льда с кровли здания, расположенного по адресу: адрес. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма Полагая, что организацией, осуществляющей содержание указанного строения, является ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по очистке крыши от снега и наледи, истец просил взыскать с ОАО "РЖД" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом УТС, в размере 294 214, 80 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 142, 15 руб, на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб.

Истец Скотников В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Компанцев А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Макаренко А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик - ОАО "РЖД" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку не представлено документальных доказательств вины ответчика, а также не представлено доказательств падения снега на автомобиль истца непосредственно с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Представитель истца по доверенности - Компанцев А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - Макаренко А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Скотников В.В. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска.

04.02.2019 примерно в 08 час. 30 мин. истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство у нежилого строения (по внешнему виду складского помещения, с жестяной крышей и стенами, не имеющее адресных табличек, номера и кадастрового номера), расположенного напротив, через дорогу от здания с адресом: г. Москва, адрес, при этом автомобиль повреждений не имел. Подойдя к автомобилю в тот же день примерно в 14 час. 15 мин, истец обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, которые образовались в результате падения льда и снега с кровли указанного здания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 с приложенным фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, письменными объяснениями, рапортом полицейского, материалом проверки.., проведенной УУП ОУУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль истца был припаркован 04.02.2019 возле строения, которое не имеет адреса, не является объектом капитального строительства, в данных ЕГРН сведения о данном здании отсутствуют; вместе с тем, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером... адрес: адрес адрес ЮЗАО (участок N 1), г. Москва, площадью 3135 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и развития железных дорог.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок на основании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 29.05.2007 N 809 передан в аренду на 49 лет ОАО "РЖД", дата регистрации 28.11.2008.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 05.09.2008 N Д-30/91-з, по условиям которого ТУ Росимущества по г. Москве (арендодатель) передало за плату ОАО "РЖД" (арендатор) в пользование сроком на 49 лет являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером... адрес: адрес адрес, площадью 3135 кв.м, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Из п. 1.4 договора следует, что на участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что спорное здание на балансе ОАО "РЖД" не находится, не эксплуатируется, здание расположено в границах земельного участка, переданного в аренду ОАО "РЖД", однако автомобиль истца был припаркован на дороге общего пользования.

Согласно экспертным заключениям наименование организации от 05.02.2019 N 21/2019 и

N 22/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанности по очистке крыши от снега и наледи указанного выше строения, находящегося на земельном участке ответчика, находятся в ведении ОАО "РЖД", в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного строения перед третьими лицами несет ответчик, как законный правообладатель земельного участка в отношении расположенных на нем объектов недвижимости. Данных о том, что вред причинен не в результате деятельности ответчика, а равно доказательств, подтверждающих невиновность ОАО "РЖД", суду не представлено. При этом суд также исходил из того, что зафиксированные и не оспоренные повреждения транспортного средства причинены в результате падения снега и льда с кровли здания, на что указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано на фотоматериале, при этом доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, причины повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения, на которые ссылался истец, не опровергнуты ответчиком.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также возместить стоимость реального ущерба в виде УТС в размере сумма В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке, суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба. Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, повторяющими собой основания, изложенные в возражениях на иск, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом Скотниковым В.В. были представлены доказательства, подтверждающие факт падения снега с крыши строения, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб. В частности, представлена фотосъемка с места происшествия, из которой явно следует место расположения транспортного средства. Факт падения снега проверялся в рамках проверки заявления Скотникова В.В. в правоохранительные органы, отражен в постановлении УУП ОУУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы, в частности, указано, что автомобиль был припаркован в конкретного нежилого строения.

Исходя из изложенного последующее перемещение автомобиля от места падения снега правового значения не имеет.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь виной в произошедшем повреждении имущества истца, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, представлено не было.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: