Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-226/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата между сторонами заключен Договор N НИ-НЕЖ/10-1-1-5/АН участия в долевом строительстве, согласно которому наименование организации обязалось построить (создать) жилой дом по адресу: адрес, Горенский бульвар, д.5, пом. 14, 15, 16. Однако, объект был передан истцу со значительными дефектами конструкции, которые явились следствием отступления ответчиком при исполнении договора от строительных норм и правил. В результате указанного дефекта произошли неоднократные промерзания и заливы приобретенного истцом нежилого помещения, что подтверждено актами управляющей компании. Вина ответчика в промерзаниях и заливах нежилого помещения истца подтверждена также решением Мещанского районного суда адрес от дата Заключением наименование организации установлено, что локально сметный расчет стоимости необходимых работ и материалов для устранения недостатков внутренней отделки составляет сумма дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям письменных возражений, наряду с этим ответчиком заявлено о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио кызы, рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц наименование организации, наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По делу установлено, что дата между наименование организации и истцом фио заключен Договор N НИ-НЕЖ/10-1-1-5/АН участия в долевом строительстве, согласно которому наименование организации обязалось построить (создать) жилой дом по адресу: адрес, Горенский бульвар, д.5, пом. 14, 15, 16.

Объект был передан с недостатками, что подтверждено решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1094/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В рамках указанного дела на основании определения суда была проведена экспертиза, согласно заключению которой при строительстве нежилого помещения по адресу: адрес, Горенский бульвар, д.5, пом. 14, 15, 16, допущены отступления от договора участия в долевом строительстве проекта строительства (проектной документации) от требований технических регламентов, что стало причиной промерзания и протечек кровли.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации в нежилых помещениях, принадлежащих истцу по адресу: адрес, Горенский бульвар, д.5, (пом. 1 (тамбур входной группы), пом. 5 (кабинет), пом. 6 (кабинет), 14, 15, 16) стоимость устранения недостатков отделки нежилого помещения составила сумма Также эксперты указали, что до проведения ремонтно- восстановительных работ в помещениях 14, 15, 16 необходимо провести ремонтные работы кровли и фасада, которые в состав ущерба включены не были.

Разрешая заявленные исковые требования в части требования о взыскании убытков в виде стоимости необходимых работ и материалов для устранения недостатков внутренней отделки, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, положив в основу экспертное заключение, суд признал установленным причинение истцу ущерба на сумму сумма

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с дата по дата, применив положения ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 90. Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП дата, помещение используется в предпринимательских целях в удовлетворении требования требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа п основания Закона "О защите прав потребителей" судом отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия со взысканным судом размером ущерба, которые по указанию заявителя не превышает сумма, и как следствие неверно рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, со ссылкой на ранее рассмотренное гражданское дело N2-1094/2018 по иску фио к наименование организации и недобросовестеное поведение стороны истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1094/2018 разрешены требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Предметом спора были, в частности, требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Размер расходов устранение недостатков объекта долевого строительства определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации, согласно которой при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Горенский бульвар, д. 5, пом. 14, 15, 16, допущены отступления от договора участия в долевом строительстве N НИЗ-НЕЖ/10-1 -1-5/АН от дата, проекта строительства (проектной документации), от требований технических регламентов. Отступления от требований технических регламентов заключаются в несоответствии проектной документации, а также в несоответствии требованиям СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий. При этом экспертом установлено, что причиной промерзания, и как следствие образования дефектов отделочных покрытий, является: наружной стены, смежной со спуском в подвал (между осями 19-20 до оси Б/1 - отсутствие утепления стены лестничного марша, ведущего в подвал, отсутствие защиты утеплителя; стены по оси А/5 - наиболее вероятной причиной образования дефекта является некачественное утепление стены с фасадной стороны, ниже оконных конструкций, а также ниже отметки уровня земли; на плоскости потолочного перекрытия в зоне деформационного шва в осях 19-20/Б-Б1 и по оси 22 - некачественная герметизация деформационного шва и стыков одноэтажной части и многоэтажной. В результате осмотра экспертами установлено, что причиной протечек кровли является негерметичность кровельного покрытия вследствие многочисленных дефектов покрытия кровли и установки отливов вследствие некачественного производства строительно-монтажных работ и производства ремонтных работ, а также механических повреждений, полученных в процессе эксплуатации.

Стоимость и объем восстановительных работ по устранению причин протекания кровли и промерзания стены, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составил сумма.

Предметом спора на настоящему делу являются требования истца о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению в результате промерзаний и заливов, причиной которых являются допущенные при строительстве объекта нарушения.

Факт повреждения, причины и объемы повреждений отражены, в частности, в актах подрядной организации от дата дата, дата дата дата и дата, явились предметом экспертной проверки.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из состава ущерба повреждения помещений N 1, 5, 6 на сумму сумма, поскольку факт повреждения помещений обусловлены недобросовестным поведением стороны, истца, не устранившей недостатки строительства, стоимость устранения которых взыскана решением Мещанского районного суда адрес от дата, принимая во внимание, что на дату предъявления настоящего иска дата решение Мещанского районного суда адрес от дата в законную силу не вступило (дата) и не было исполнено ответчиком, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, ответственность за неустранение недостатков строительства не может быть возложена на истца по делу, оснований для вывода о недобросовестном осуществлении своих процессуальных прав у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: