Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ "Жилищник района Текстильщики" г. Москвы, ООО "Атлант ЛТД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Степанов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ "Жилищник района Текстильщики", ООО "Атлант ЛТД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей ему квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, по причине аварии на трубопроводе центрального отопления на чердаке дома. В результате залива квартиры водой причинен ущерб. Для проведения оценки ущерба он обратился в ООО "Европейский Центр Оценки". Поскольку в досудебном порядке ответчики не возместили ущерб, просил суд взыскать с ответчиком материальный ущерб в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец Степанов В.В. и его представитель Кузьмина С.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Текстильщики" по доверенности Крапивная Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца к ГБУ "Жилищник района Текстильщики".

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Атлант ЛТД" по доверенности Коробов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Степанов В.В, представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Текстильщики", ООО "Атлант ЛТД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Каракулевой А.Л, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Степанову В.В. принадлежит на праве собственности квартира N 56, расположенная по адресу: адрес.

23 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей Степанову В.В. квартиры, причиной которого согласно акту ГБУ "Жилищник района Текстильщики" является авария на трубопроводе центрального отопления на чердаке дома. В результате данного залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному суду заключению N 4588-1019 от 7 октября 2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки пострадавших в результате залива квартиры, составляет сумма

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила сумма

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: адрес, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами осуществляется ГБУ "Жилищник района Текстильщики".

Судом также установлено, что 28 мая 2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Атлант ЛТД" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-000480-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, адрес.

Из актов о приемке выполненных работ 10 июля 2019 года и от 30 сентября 2019 года, утвержденных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, следует, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения (магистрали) и общего имущества здания многоквартирного дома по адресу: адрес, выполнены и приняты.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 166, 167, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу в результате залива его квартиры 23 сентября 2019 года ущерб является региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, то есть ФКР города Москвы.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что залив произошел в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "Атлант ЛТД", а ответственность за действия подрядной организации на основании ч. 6 адресст. 182 Жилищного кодекса РФ несет региональный оператор.

Оснований для привлечения к ответственности ответчиков ООО "Атлант ЛТД" и ГБУ "Жилищник района Текстильщики" суд не установил, указав, что осуществление капитального ремонта обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба суд положил в основу решения заключение эксперта N 4588-1019 от 7 октября 2019 года ООО "Европейский Центр Оценки" в области строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца в возмещение ущерба сумма Суд также взыскал с этого ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к правоотношениям между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Степановым В.В. положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд первой инстанции взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскание с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы почтовых расходов в размере сумма обусловлено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена причина возникновения аварии, повлекшая причинение вреда истцу, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из вины подрядной организации ООО "Атлант ЛТД", ответственность за действия которой на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ несет региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, то есть ФКР города Москвы.

При этом истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик ФКР города Москвы является лицом, обязанным возместить ущерб. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что свищ на трубопроводе образовался под влиянием внешних факторов (механических воздействий), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают.

Вина ООО "Атлант ЛТД" в причинении ущерба имуществу истца была установлена в ходе судебного разбирательства. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется, поскольку ООО "Атлант ЛТД" являлось подрядчиком при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора от 28 мая 2018 года N ПКР-000480-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Управляющая компания ГБУ "Жилищник района Текстильщики" стороной данного договора не являлась.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Атлант ЛТД" своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за действия подрядной организации на основании ч. 6 адресст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит именно на региональном операторе, формирующим фонд капитального ремонта, то есть ФКР города Москвы. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи