Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества заключить дополнительное соглашение к договору социального найма с фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Беспалов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма. В обоснование иска указал, что 18 мая 2017 года бабушке истца фио была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5405-01-2009-0001686.1, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. В указанной квартире помимо нанимателя Клейменовой Г.И. зарегистрирован истец Беспалов Д.А, о чем в договоре социального найма от 18 мая 2017 года имеется соответствующая запись. Наниматель Клейменова Г.И. умерла 13 августа 2019 года. В настоящий момент в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец, внук умершего нанимателя. 31 августа 2019 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы для заключения нового договора социального найма жилого помещения, но получил отказ, с которым он не согласен. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд заключить с ним дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Беспалов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Беспалова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры, общей площадью 31, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, являлась фио на основании договора социального найма жилого помещения N 5405-01-2009-0001686.1, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы 18 мая 2017 года.

В указанной квартире помимо нанимателя Клейменовой Г.И. зарегистрирован член ее семьи (внук) фио, о чем в договоре социального найма от 18 мая 2017 года имеется соответствующая запись.

Наниматель Клейменова Г.И. умерла 13 августа 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-МЮ N 871377, выданным органом ЗАГС Москвы N 39.

31 августа 2019 года Беспалов Д.А. обратился в Департамент городского имущества города Москвы для заключения нового договора социального найма жилого помещения, но получил отказ в связи с истечением срока предоставления услуги на основании постановления Правительства города Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП, что подтверждается письмом от 20 ноября 2019 года N 33-5-99883/19-(0)-2.

Разрешая уточненные исковые требования о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика заключить с Беспаловым Д.А. дополнительное соглашение к договору социального найма на занимаемую им квартиру, поскольку истец является родным внуком умершего нанимателя, был вселен в квартиру при ее жизни, включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, на протяжении всего времени с момента вселения постоянно проживал с бабушкой и вел с ней общее хозяйство, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, данное жилое помещение является для него единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, квартира относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма.

При этом суд исходил из того, что Беспалов Д.А. приобрел право пользования вышеуказанной квартирой на условиях социального найма и ему не может быть отказано в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что Департамент отказал Беспалову Д.А. в предоставлении государственной услуги города Москвы в связи с предоставлением запроса и иных документов, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями Административного регламента, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В уточненном исковом заявлении истец не просил суд признать незаконным решение ДГИ г. Москвы об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, а просил обязать Департамент заключить с ним дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения с указанием его нанимателем квартиры.

Значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вселение истца Беспалова Д.А. в спорное жилое помещение произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Наниматель квартиры умерла. Беспалов Д.А. продолжает добросовестно выполнять обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по использованию жилого помещения, вытекающих из договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку наниматель жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма умерла, единственный член ее семьи Беспалов Д.А. обладает правом на внесение изменений в договор социального найма путем заключения дополнительного соглашения с указанием его в качестве нового нанимателя.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи