Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Обязать ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области включить фио в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с 01.01.1998 г. по 31.01.1998 г, с 01.04.1998 г. по 31.08.1998 г, с 01.10.1998 г. по 31.12.1998 г, с 01.04.1999 г. по 30.04.1999 г, с 01.06.1999 г. по 31.08.1999 г, с 01.06.2000 г. по 25.07.2000 г, с 07.08.2000 г. по 31.08.2000 г, с 01.11.2000 г. по 18.01.2001 г, с 19.01.2001 г. по 31.01.2001 г, с 01.07.2001 г. по 31.08.2001 г, с 01.01.2004 г. по 12.11.2004 г, с 17.12.2008г. по 25.09.2018 г, произвести перерасчет размера назначенной пенсии с 01 октября 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика включить в трудовой стаж истца периоды трудовой деятельности в пошивочном цеху Егорьевской швейной фабрики в должности швеи-мотористки 4 разряда с 20.07.1970 по 30.09.1972, с 01.07.1992 по 25.07.2000 в должности портного по пошиву мужских брюк наименование организации, с 19.01.2001 по 12.11.2004 в должности портной в наименование организации, с 07.08.2000 по 31.10.2000 в наименование организации в должности портной, с 01.11.2000 по 18.11.2001 в должности портной в наименование организации, с 17.12.2008 по 25.09.2018 в должности гардеробщика в ФГБ Научном наименование организации; обязать ответчика учесть при перерасчете пенсии истца размер заработной платы истца за периоды с 20.07.1970 по 30.09.1972, с 01.10.1997 по 19.01.2001, с 07.08.2000 по 31.10.2000, с 17.12.2008 по 25.09.2018; обязать выплатить недополученные денежные средства в качестве пенсии по старости в связи с изменением трудового стажа и размера заработной платы истца, взыскать с ответчика компенсацию морального время в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем пенсии по старости с 19.02.2008. На момент назначения пенсии трудовой стаж истца составил 37 лет 06 месяцев 30 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке, однако стаж ответчиком учтен не полностью, а также неверно принят размер заработка. По вопросу перерасчета размера пенсии она обращалась в ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области 10.09.2019, но перерасчет произведен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась, была извещена должным образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца. Представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу требований п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 Правил).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио паспортные данные, с 19.02.2008 года является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"

Как следует из трудовой книжки истца, в период с 20.07.1970 по 18.10.1977 года она работала на Егорьевской швейной фабрике в пошивочном цехе в должности швеи мотористки, с 01.07.1992 по 25.07.2000 - в ТОО "Валентина" (наименование организации) в должности портнихи по пошиву мужских брюк, с 07.08.2000 по 31.10.2000 - в должности портного в наименование организации, с 01.11.2000 по 18.01.2001 - в наименование организации в должности портного, с 19.01.2001 по 12.11.2004 - в наименование организации в должности портной. Так же из трудовой книжки следует, что истец после назначения страховой пенсии по старости продолжала свою трудовую деятельность в должности гардеробщика в период с 17.12.2008 года по 25.09.2018 года в ФГБНУ "НИИ глазных болезней". Данные сведения подтверждаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 17.01.2020, в котором отражены сведения об уплате страховых взносов в спорный период.

Вместе с тем, согласно копии пенсионного дела, к зачету в страховой стаж истца не приняты периоды с 01.01.1998 по 31.01.1998, с 01.04.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 31.12.1998, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.06.1999 по 31.08.1999, с 01.06.2000 по 25.07.2000, с 07.08.2000 по 31.08.2000, с 01.11.2000 по 18.01.2001, с 19.01.2001 по 31.01.2001, с 01.07.2001 по 31.08.2001, с 01.01.2004 по 12.11.2004, с 17.12.2008 по 25.09.2018.

10 сентября 2019 года истец обратилась в ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии, в котором указала, что после назначения ей пенсии она продолжала осуществлять трудовую деятельность до 2018 года, все необходимые документы были предоставлены. В ответе от 08.10.2019 N 210-С-6/5525 в перерасчете пенсии истцу было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части включения в общий трудовой и страховой стаж периодов работы истца с 01.01.1998 по 31.01.1998, с 01.04.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 31.12.1998, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.06.1999 по 31.08.1999, с 01.06.2000 по 25.07.2000, с 07.08.2000 по 31.08.2000, с 01.11.2000 по 18.01.2001, с 19.01.2001 по 31.01.2001, с 01.07.2001 по 31.08.2001, с 01.01.2004 по 12.11.2004 и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов, исходя из того, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, содержит сведения о приеме, увольнении со ссылкой на соответствующие документы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, в связи с чем исключение данных периодов при оценке пенсионных прав истца произведено ответчиком незаконно.

При этом судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии", из которых следует, что невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Также суд удовлетворил требования истца о включении в страховой стаж для перерасчета размера страховой пенсии по старости периода работы истца с 17.12.2008 по 25.09.2018 в должности гардеробщика в ФГБНУ "НИИ глазных болезней", так как трудовая книжка и выписка из лицевого счета застрахованного лица содержат сведения о стаже ее работы после 19.02.2008, начислении и уплате страховых взносов работодателем, истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с представлением необходимым документов, которое было принято пенсионным органом.

Определяя дату перерасчета пенсии, суд первой инстанции с учетом п. 2 ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что, поскольку на момент обращения к ответчику - 10.09.2019 с заявлением о перерасчете пенсии истец имела право на включение спорных периодов работы в подсчет трудового и страхового стажа, то пенсия подлежит перерасчету с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения, а именно с 01.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Требования истца в части включения в трудовой и страховой стаж периодов работы с 20.07.1970 по 30.09.1972, с 01.07.1992 по 31.12.1997, с 01.02.1998 по 31.03.1998, с 01.09.1998 по 30.09.1998, с 01.01.1999 по 31.03.1999, с 01.051999 по 31.05.1999, с 01.09.1999 по 31.05.2000, с 01.09.2000 по 31.10.2000, с 01.02.2001 по 30.06.2001, с 01.09.2001 по 31.12.2003 суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные периоды учтены ответчиком в стаж при назначении истцу страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о пересчете страховой пенсии с учетом иного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что никаких сведений о заработной плате истца за указанные ею периоды не предоставлены.

Требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, поскольку личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется, оснований для выхода за пределов доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма, определив размер их компенсации с учетом объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся неправомерности возложения на ответчика обязанности по перерасчету пении без соблюдения истцом заявительного порядка обращения по данному вопросу, не усматривая оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не обращалась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в установленной форме, Пенсионный фонд РФ положительного или отказного решения не выносил, не может быть принят во внимание, поскольку положениями ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" форма заявления о производстве перерасчета пенсии не установлена, обращение истицы с заявлением о перерасчете пенсии подтверждается ее заявлением от 10.09.2019, ответом территориального органа Пенсионного фонда РФ на это обращение от 08.10.2019.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: