Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-4617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2714/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

наименование организации обратилось в суд с данным иском к ответчику фио

В обоснование указанных требований указывает на то, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

Просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 2018/ПК/236 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет - белый, 2011 года выпуска - путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом наименование организации и заемщиком фио заключен кредитный договор N 2018/ПК/236, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере сумма, сроком (с учетом дополнительных соглашений от дата и дата) на 126 месяцев (до дата) под 14, 40 процентов годовых (до даты первого платежа - 32, 40 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в наименование организации, введенных в действие с дата (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между наименование организации и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет - белый, 2011 года выпуска.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено извещение от дата о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по кредиту в вышеозначенной сумме.

Являются верными и выводы суда об обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, по цене, установленной на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Исходя из того, что кредитный договор в размере сумма был заключен дата, а на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляла сумма (задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма), при этом последней датой платежа до направления извещения от дата о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора является дата.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о невозможности исполнять кредитные обязательства в связи с потерей дохода и возникшими материальными затруднениями вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи