Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Кредитного наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Кредитному наименование организации о признании недействительным договора займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Родник" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа N81110981 ДЗ N1, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размер сумма на срок до дата. Сумма займа получена ответчиком дата, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнила, полученный займ в размере сумма не возвратила, проценты за пользование займом в размере сумма не уплатила. На основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-116575/19-74-148Б КПК "Родник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден фио Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, пени в размере 01 % за каждый день просрочки в размере сумма

Ответчик фио предъявила встречные исковые требования к КПК "Родник" о признании договора займа от дата недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Свои требования ответчик мотивировала тем, что она денежные средства от КПК "Родник" не получала, не была осведомлена о том, какие документы она подписывала. В дата, поддавшись на уговоры своего знакомого, который убедил ее в том, что в КПК "Родник" нужна хорошая статистика по взятым и отданным кредитам, и что график платежей, в котором в конце стоит ноль, является документом, подтверждающим отсутствие у нее долга, фио формально подписала бумаги, которые ей принес знакомый. Сотрудники КПК "Родник", которые при этом присутствовали, вели себя таким образом, что обман знакомого не раскрылся. Таким образом, фио была введена в заблуждение относительно существа подписываемых документов. Денежные средства после подписания документов фио от КПК "Родник" не получала, и не планировала получать, так как ее воля не была направлена на заключение договора займа.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КПК "Родник" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства по договору не получала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КПК "Родник" в лице конкурсного управляющего фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, от ответчика поступило заявление, в котором ответчик судебное заседание просила отложить, поскольку представитель ответчика адвокат фио явиться в судебное заседание не может ввиду занятости в другом судебном заседании.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика по первоначальному иску фио об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явилась, сведений об уважительности своей неявки в суд и неявки своего представителя не представила.

Помимо прочего, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе, судебная коллегия учитывает, что неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в статье 169 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между КПК "Родник" (кредитор) и фио (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) N81110981 ДЗ N1 на сумму сумма, со сроком возврата суммы займа дата, с начислением процентов за пользование займом 29 % годовых (л.д.18-21).

Сумма займа получена ответчиком дата в размере сумма путем выдачи денежных средств наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.26).

Как следует из договора займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору осуществляется согласно графику платежей (п. 6 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец КПК "Родник" в лице конкурсного управляющего фио указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнила, полученный займ в размере сумма не возвратила, проценты за пользование займом в размере сумма не уплатила.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

На основании решения Арбитражного суда адрес от дата КПК "Родник" по делу N А40-116575/19-74-148Б КПК "Родник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом согласно графику платежей за период с дата по дата, сумма - пени за период с дата по дата

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска КПК "Родник" и взыскании с ответчика фио в пользу истца Кредитного наименование организации суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, фио не представлено, сумма займа по настоящее время истцу не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание п. 12 индивидуальных условий договора займа, согласно которого в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств, учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, суд верно полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, и, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагая сумму заявленных ко взысканию пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскал в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к Кредитному наименование организации о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из расходного кассового ордера N400, имеющегося в материалах дела, усматривается, что сумма в размере сумма была получена фио дата, о чем свидетельствует ее подпись, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила, что ордер подписан ею, доказательств безденежности займа ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при заключении договора займа от дата она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, а также изучить предлагаемые условия займа, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, и что при этом она не имела реальной возможности обратиться к истцу с заявлением о расторжении договора, в соответствии с положениями договора.

Из материалов дела следует, что фио добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что спорный договор займа был заключен добровольно, договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что договор займа был подписан ею под влиянием заблуждения относительно существа подписываемых документов и под влиянием обмана, поскольку ее знакомый убедил ее в том, что в КПК "Родник" нужна хорошая статистика по взятым и отданным кредитам, и что график платежей, в котором в конце стоит ноль, является документом, подтверждающим отсутствие у нее долга, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как верно указал суд, фио добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что фио заключила договор займа под влиянием существенного заблуждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

Равно как истцом по встречному иску фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый договор займа заключен ею под влиянием обмана.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что письменная форма договора займа соблюдена, договор займа содержит все существенные условия предоставления займа, истец лично подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, КПК "Родник" исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, заемщик получила денежные средства, при этом заявлений об отказе от займа по договору займа N81110981 ДЗ N1 от дата до его предоставления, кредитору не направляла, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана или заблуждения со стороны КПК "Родник" или третьих лиц, истцом по встречному иску, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы истца по встречному иску фио о том, что денежные средства по договору займа N81110981 ДЗ N1 от дата она не получала, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что между КПК "Родник" и фио был заключен договор потребительского кредита (займа) N81110981 ДЗ N1 от дата на сумму сумма, который со стороны кредитора был исполнен дата, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно фио, подписавшая договор займа и расходный кассовый ордер о получении денежной суммы в размере сумма по договору займа, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа не представила, подлинность своих подписей в договоре займа, расходном кассовом ордере не оспаривала, о фальсификации, подложности доказательств со стороны истца не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которая, хотя и была надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, явиться в судебное заседание не могла по причине болезни, также явиться в судебное заседание не мог и представитель ответчика ввиду занятости в следственных действиях, о чем суду были направлены соответствующие телеграммы, основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио, а также ее представитель по доверенности фио на судебном заседании суда первой инстанции дата присутствовали лично, о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, были извещены лично, под расписку, телеграммы, направленные в адрес суда, с просьбой об отложении судебного заседания, были направлены ответчиком в день судебного заседания, дата, при этом доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в статье 169 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, с учетом того, что дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по делу до получения документов из правоохранительных органов по факту обращения фио о совершении в отношении нее мошеннических действий, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлялось, в то время как судом предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: