Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4651/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-256/20 - удовлетворить частично.

Взыскать с Аймалетдиновой Фирдяус Адгамовны, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма в счет оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части недействительными и ничтожными - отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, вступило в законную силу дата.

Представитель наименование организации обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик был вынужден воспользоваться юридическими услугами как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость которых составила сумма и сумма, соответственно.

В судебном заседании председатель наименование организации фио просила об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на завышенный размер взыскиваемых сумм и отсутствие у представителя ответчика надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени Товарищества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы в лице представителя - адвоката фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя наименование организации, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Учитывая характер и категорию дела, объем оказанной юридической помощи суд пришел к выводу о взыскании с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы наименование организации при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла фио, с которой Товарищество заключило договор на оказание юридических услуг от дата и от дата (том 3

л.д. 359, 369).

Между наименование организации и фио были подписаны акты об оказанных услугах, в которых указано об отсутствии претензий со стороны заказчика к исполнителю.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями о перечислении сумма и сумма (том 3 л.д. 361, 371).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы истцов в лице представителя - адвоката фио, которая полагает размер взысканных судебных расходов завышенным, а, кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства участия фио в качестве представителя наименование организации в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что довод жалобы об отсутствии полномочий у фио в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Так, фио участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции дата, дата, дата, в суде апелляционной инстанции - дата, ее полномочия были проверены судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, к большему снижению размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Судья: