Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Езояна М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Езояну Мамикону Манвеловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Езояна Мамикона Манвеловича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 302 740 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 41 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Езояну М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.0 6.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, повреждено ранее застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортное средство марки " Тойота Камри ", государственный регистрационный знак ******. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 302 740 руб. 39 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право субрагационного требования к ответчику выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Езоян М.М. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, суд признал его извещение о дате и времени судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Езоян М.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кашин В.В. требования и доводы поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ******* г. в 16 час. 30 мин. по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак *****, под управлением Езояна М.М, и "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Р Л.И, под управлением водителя Г У.М.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Езояна М.М. застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство "Тойота Камри", застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.09.2019 г, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Р Л.И.

17.06.2019 г. Р Л.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счета N ***** от 11.07.2019 г, платежного поручения N ****** от 30.07.2019 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "ТЦ Сокольники Сервис" денежную сумму в размере 302 740 руб. 39 коп. за ремонт транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *****.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 302 740 руб. 39 коп. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд определилисходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа запасных частей.

Возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения от ответчика в материалы дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что на момент ДТП он не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля, за рулем которого он находился, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на произвольном толковании фактических обстоятельствах дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ******* года законным владельцем автомобиля, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный вред, являлось иное лицо, а не ответчик, последним в материалы дела представлено не было. При этом ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась, и такая вина с бесспорностью подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 07 июля 2020 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела и требованиям ст. 165. 1 ГК РФ, поскольку, как видно из дела, ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, в том числе, и о времени и месте судебного заседания 07 июля 2020 года, по адресу: ********. Данный адрес является местом регистрации ответчика и указан им в поданной апелляционной жалобе как место своего проживания. Направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" ввиду неполучения их ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков хранения почтовым отделением судебных извещений, направляемых судом первой инстанции в адрес ответчика, не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения возникшего спора, поданные ответчиком апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Езояна М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: