Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на исправление недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что между фио и наименование организации заключен договор NНЗ-К-559- IV.04-421 от дата об участии в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Акт приема-передачи подписан дата. С момента получения истцом квартиры возникли проблемы с эксплуатацией оконных рам. Письмом N НЗ/и-1984 от дата ответчиком признан дефект оконных рам в виде негерметичности, указано, что устранение недостатков будет произведено в максимально короткие сроки. Также в письме указано, что окалины на стеклах не являются гарантийным случаем. Согласно выводам проведенного истцом заключения строительно-технической экспертизы наименование организации стоимость устранения недостатков в виде замены оконного блока из ПВХ-профиля и затраченных материалов на дату обследования составляет сумма.

Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц Роспотребназора по адрес, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части возмещения расходов по проведению экспертизы в размере сумма с фио, просит в своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио и наименование организации заключен договор NНЗ-К-559- IV.04-421 от дата об участии в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Акт приема-передачи подписан дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков оконных блоков в квартире N 421 жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

В ответ на претензию письмом N НЗ/и-1984 от дата ответчиком признан дефект оконных рам в виде негерметичности, указано, что окалины на стеклах не являются гарантийным случаем.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлено заключение наименование организации строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость устранения недостатков в виде замены оконного блока из ПВХ-профиля и затраченных материалов на дату обследования составляет сумма.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации, согласно выводам которой, стоимость работ по устранению недостатков и израсходованных строительных материалов в оконной раме в квартире по адресу: адрес, г. адрес, адрес, составляет сумма, выявленные дефекты являются существенными. Экспертом установлены отклонения при монтаже оконного блока по вертикали и разрывы в монтажных слоях, трещины, сколы профиля, разрывы в уплотнителях, зазоры, царапины и сколы на стеклопакетах.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца на качественный оконный блок в квартире, положив в основу решения заключение наименование организации по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца, взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков и израсходованных строительных материалов в оконной раме в квартире по адресу: адрес, г. адрес, адрес в размере сумма.

На основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части требований истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в размере сумма, а также с истца в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию с истца в пользу экспертного учреждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы превышает удовлетворенные судом исковые требования, стоимость экспертизы превышает среднерыночную цену не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика фио определением от дата судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Из протокола от дата следует, что в судебном заседании представитель истца фио против назначения по делу соответствующей экспертизы не возражал, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Определение о назначении по делу экспертизы стороной истца не обжаловалось.

наименование организации заявлено о взыскании судебных расходов в размере сумма за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца (14, 58%), при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: