Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева Андрея Юрьевича и Филимоновой Виктории Дмитриевны на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Андрея Юрьевича к Мироновой Ирине Николаевне, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Усенко Игоря Витальевича, Зайцевой Елизаветы Андреевны, к Филимоновой Виктории Дмитриевне, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Симбирцева Максима Алексеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Миронову Ирину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, г.Московский, Микрорайон 1, д. 23, кв. 60.

Решение является основанием для снятия Мироновой Ирины Николаевны с регистрационного учета по адресу: г. Москва, г. Московский, Микрорайон 1, д. 23, кв. 60.

Признать Филимонову Викторию Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, Микрорайон 1, д. 23, кв. 60.

Решение является основанием для снятия Филимоновой Виктории Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: г.Москва, г.Московский, Микрорайон 1, д. 23, кв. 60.

Признать Усенко Игоря Витальевича, 26.08.2014 г.р, не приобретшим права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, Микрорайон 1, д. 23, кв. 60.

Решение является основанием для снятия Усенко Игоря Витальевича, 26.08.2014 г.р, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, г. Московский, Микрорайон 1, д. 23, кв. 60.

Признать Симбирцева Максима Алексеевича, 09.04.2013 г.р, не приобретшим права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, Микрорайон 1, д. 23, кв. 60.

Решение является основанием для снятия Симбирцева Максима Алексеевича, 09.04.2013 г.р, с регистрационного учета по адресу: г.Москва, г.Московский, Микрорайон 1, д. 23, кв. 60.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Андрея Юрьевича к Мироновой Ирине Николаевне, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Усенко Игоря Витальевича, Зайцевой Елизаветы Андреевны, к Филимоновой Виктории Дмитриевне, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Симбирцева Максима Алексеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Мироновой Ирины Николаевны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Усенко Игоря Витальевича, Зайцевой Елизаветы Андреевны, к Зайцеву Андрею Юрьевичу о признании приобретшими права пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, вселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Филимоновой Виктории Дмитриевны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Симбирцева Максима Алексеевича Зайцеву Андрею Юрьевичу о признании приобретшими права пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, вселении - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Мироновой И.Н, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Усенко И.В, Зайцевой Е.А, к Филимоновой В.Д, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Симбирцева М.А, и уточнив исковые требования, просил: признать Миронову И.Н. и несовершеннолетнюю Зайцеву Е.А, 2004 г..р, а также Филимонову В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г..Москва, г..Московский, ул. Микрорайон 1, д. 23, кв. 60, со снятием с регистрационного учета; признать несовершеннолетних Усенко И.В, 2014 г..р, и Симбирцева М.А, 2013 г..р, не приобретшими права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 17, 3 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г..Москва, г..Московский, ул. Микрорайон 1, д. 23, кв. 60. Помимо истца в указанной комнате зарегистрированы, но не проживают бывшая супруга истца - Миронова И.Н, ее сын Усенко И.В, 2014 г..р, ее дочь Филимонова В.Д, сын Филимоновой В.Д. - Симбирцев М.А, 2013 г..р, общая дочь истца и ответчика Мироновой И.Н. - Зайцева Е.А, 2004 г..р. В 2008 г..Филимонова В.Д. добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в д.Одинок, Орловской области. В 2013 году она родила сына Симбирцева М.А. и постоянно зарегистрировала его в спорную квартиру. В 2012 году Миронова И.Н. с дочерью Зайцевой Е.А. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в г..Орел. В 2014 г..она родила сына Усенко И.В. и зарегистрировала его в спорную квартиру. Решением Щербинского районного суда г..Москвы от 21.09.2016 г..об оспаривании истцом отцовства по отношению к Миронову И.В, установлено, что Миронова И.Н. выехала из спорной квартиры вместе с дочерью Зайцевой Е.А. в г..Орел, где постоянно проживают вместе с Мироновым И.В.

Несовершеннолетние Симбирцев М.А. и Миронов И.В. на спорную площадь никогда не вселялись, не проживали, их вещей не было и нет. Все расходы по квартплате и коммунальным платежам производятся за счет истца. Регистрация ответчиков с несовершеннолетними детьми в спорной квартире носит формальный характер. Препятствий к вселению и проживанию ответчиков с детьми истцом не чинилось, дверные замки не менялись, ключи от квартиры есть у Мироновой И.Н. и Филимоновой В.Д. Попыток вселиться они не предпринимали. Конфликтов, которые могли бы привести к вынужденному выезду ответчиков, не имелось. При этом формальная регистрация ответчиков с детьми нарушают права истца, поскольку это неправомерно ограничивает возможности пользоваться спорной площадью.

Миронова И.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зайцевой Е.А, Усенко И.В, обратилась в суд со встречным иском к Зайцеву А.Ю, в котором просила признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, г.Московский, ул.Микрорайон 1, д. 23, кв. 60; вселить их, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что выезд Мироновой И.Н. с дочерью из спорной квартиры в Орловскую область был вынужденным, ввиду неверности Зайцева А.Ю. При этом все личные вещи она не забирала. После рождения Усенко И.В. они помирилась с Зайцевым А.Ю, она вернулась с детьми в квартиру, зарегистрировали Усенко И.В. по месту жительства. Через некоторое время она с детьми была вынуждена вернуться в Орловскую область ввиду странного поведения Зайцева А.Ю, которое могло нанести психологическую травму детям. Отсутствие детей в квартире является временным, поскольку они, будучи несовершеннолетними, не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и исполнять обязанности по договору социального найма наравне с нанимателем.

Филимонова В.Д, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Симбирцева М.А, обратилась в суд со встречным иском к Зайцеву А.Ю, в котором просила признать за ними право пользования спорным жилым помещением, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ее временное отсутствие в спорном жилом помещении было вызвано неправильным поведением ответчика по отношению к ней, вследствие чего она на период учебы уехала к родственникам в г.Москву. Все личные вещи она с собой не забирала, взяв лишь самое необходимое. После рождения ребенка, опасаясь за его здоровье ввиду поведения Зайцева А.Ю, она была вынуждена арендовать жилье. После рождения ребенка она его зарегистрировала в спорной квартире с согласия Зайцева А.Ю, который также был не против их возвращения, однако был против проживания сожителя истца. На этом основании истец вновь покинула спорное жилое помещение. Ввиду материальных затруднений она не могла нести расходы на оплату ЖКУ соразмерно своей с ребенком доли, однако по исполнительному листу у нее производились удержания, поэтому эту обязанность она выполнила. Отсутствие ее сына в квартире является временным, поскольку он, будучи несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и исполнять обязанности по договору социального найма наравне с нанимателем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просили по доводам апелляционных жалоб Зайцев А.Ю. и Филимонова В.Д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Филимонова В.Д. подала жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019г. было отменено в связи с тем, что Филимонова В.Д. не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции, а дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, д о вынесения судебной коллегией апелляционного определения от Зайцева А.Ю. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, заявление подписано лицом, в интересах которого подана жалоба, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по указанной жалобе прекратить.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зайцев А.Ю. и его представитель адвокат Бурякова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами доводы апелляционной жалобы Филимоновой В.Д. не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Мироновой И.Н. и Филимоновой В.Д. - Хрусталев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 13, 7 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, г.Московский, ул.Микрорайон 1, д. 23, кв. 60, в котором постоянно зарегистрированы: Зайцев А.Ю. - с 12.06.1990г, бывшая жена Зайцева А.Ю. - Миронова И.Н. с 09.09.2005г, дочь Зайцева А.Ю. и Мироновой И.Н. - Зайцева Е.А, 2004 г.р, с 15.01.2005г. сын Мироновой И.Н. - Миронов И.В, 2014 г.р, дочь Мироновой И.Н. - Филимонова В.Д. с 09.09.2015г, сын Филимоновой В.Д. - Симбирцев М.А, 2013 г.р. с 25.04.2013г. Все указанные лица перечислены в договоре социального найма от 18.07.2016 г. Брак между Зайцевым А.Ю. и Мироновой И.Н. прекращен 31.03.2016г.

Согласно справке от 16.01.2015г, Зайцева Е.А. 2004 г.р, в период с 16.12.2014 г. по 16.01.2015 г. находилась на полном государственном обеспечении в ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом".

В соответствии со справкой от 24.08.2018 г, Симбирцев М.А, 2013 г.р, посещал Детский сад ГБОУ Школа N 2065 по адресу: г.Москва, г.Московский, 1-й микрорайон, д. 29А на основании приказа о зачислении N 642 от 28.08.2016 г. и отчислен приказом N 318-у от 16.08.2017 г.

По сообщению ГБУЗ г. Москвы "Городская больница г.Московский ДЗМ", Миронов И.В, 2014 г.р, Зайцева Е.А, 2004 г.р, Симбирцев М.А, 2013 г.р, в реестре лиц, прикрепленных к детской поликлинике, не состоят. По адресу регистрации не проживают. Миронова И.Н. и Филимонова В.Д. в реестре лиц, прикрепленных к поликлинике, не значатся, за медицинской помощью не обращались.

По сообщению УУП МО МВД России "Московский" г.Москвы, при посещении спорной квартиры было установлено, что ответчики с детьми там не проживают, о чем стало известно от соседей. На момент посещения их так же в помещении не было. Жалоб и заявлений в отношении них в ОВД не поступало, компрматериалов в отношении них не имеется.

Ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания обращалась в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с совершеннолетних жителей спорной квартиры задолженности.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Власовой А.С, Филимонова М.С, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков Мироновой И.Н. и Филимоновой В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Микрорайон 1, д. 23, кв.60, со снятием их с регистрационного учета; признании несовершеннолетних Усенко И.В, 2014 г.р, и Симбирцева М.А, 2013 г.р, не приобретшими права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что выезд ответчиков Мироновой И.Н, Филимоновой В.Д. носил добровольный характер, материалами дела подтверждено, что в квартире они не проживают, за медицинской помощью в поликлинику не обращались, обязанности по договору социального найма, включая своевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, не выполняли. Своих несовершеннолетних детей Усенко И.В. и Симбирцева М.А. они в спорную квартиру не вселяли, их вещи не перевозили, обязанности по договору социального найма за детей, включая своевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, не выполняли. Доказательств чинения препятствий во вселении и проживании ответчиками не представлено. То обстоятельство, что несовершеннолетний Симбирцев М.А. посещал детский сад по месту регистрации, не свидетельствует о его проживании в спорном помещении, а указывает на формальное использование его регистрации по месту жительства. Суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков с детьми в спорном помещении носит формальный характер, в использовании жилого помещения они не нуждаются, поскольку постоянно проживают по другим адресам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исков Мироновой И.Н. и Филимоновой В.Д. о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Ю. о признании несовершеннолетней Зайцевой Е.А. (общей дочери Зайцева А.Ю. и Мироновой И.Н.) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г.Московский, ул.Микрорайон 1, д. 23, кв. 60, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака родители избрали местом жительства несовершеннолетней Зайцевой Е.А. место жительства отца, т.е. спорную площадь, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании несовершеннолетней Зайцевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Микрорайон 1, д. 23, кв. 60, со снятием с регистрационного учета, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Суд первой инстанции правильно указал, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, несовершеннолетняя Зайцева Е.А. по соглашению родителей была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, таким образом, несовершеннолетняя Зайцева Е.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением. В силу своего возраста несовершеннолетняя Зайцева Е.А, 2004 г.р, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Приведенные выше права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и при отсутствии брака между родителями ребенка. Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что лишение несовершеннолетнего ребенка права пользования спорным жилым помещением может повлечь нарушение прав ребенка, который в силу своего возраста осуществлять свои права один не может.

Поскольку спорное жилое помещение было определено местом жительства несовершеннолетней Зайцевой Е.А. по соглашению ее родителей, то она не может быть признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы поданной 28 сентября 2020г. апелляционной жалобы Филимоновой В.В. о том, что по причине не сообщения о дате и времени судебного разбирательства она была лишена права на предоставление дополнительных доказательств, чем было нарушено её право на справедливое судебное разбирательство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 18.12.2018г. (л.д.190) и из обжалуемого решения суда (л.д.198) Филимонова В.В. принимала участие в судебном заседании в котором было вынесено обжалуемое решение суда и следовательно была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к нарушениям прав Филимоновой В.В, выразившимся в нарушении её прав и прав её несовершеннолетних детей, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу конфликтных отношений Филимонова В.Д. с членами своей семьи вынужденно выехала из спорного жилого помещения, своего жилья не имеет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств этому заявитель суду первой и апелляционной инстанции не представила. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы опеки и органы прокуратуры не были извещены о судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим ГПК РФ обязательное участие органов опеки и прокуратуры по делам данной категории не предусмотрено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Зайцева Андрея Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Зайцева Андрея Юрьевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой Виктории Дмитриевны без удовлетворения

Председательствующий

Судьи