Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Притула Ю.В, при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симакова С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симакова С. А. к Шишкановой О.В. об обязании привести ограждающую конструкцию между квартирами в соответствии со строительными нормами и правилами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести ограждающую конструкцию между квартирами, расположенной по адресу:.., и.., в соответствии со строительными нормами и правилами 23-03-2003 Защита от шума и СП 23-103-2003. В обоснование своих требований истец указал, что с момента заселения в квартиру, истец испытывает страдания, поскольку со стороны квартиры, принадлежащей Шишкановой О.В. доносятся звуки и шум, что мешает покой всей семьи истца. Проведенной истцом независимой экспертизой установлено, что источником шума в квартире истца является перемещение жителей в квартире сверху, а эквивалентный уровень шума, а также уровни звукового давления в октавных полосах частот в ночное время превышают предельно допустимые уровни в жилых комнатах квартиры.

Истец Симаков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шишканова О.В, ее представитель адвокат Овчинников Д.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Симаков С.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Симакова С.А, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шишкановой О.В. и ее представителя адвоката Овчинникова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 6 ст. 3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Пункт 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 24 Федерального закона РФ N 384-ФЗ размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N.., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом Симаковым С.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента заселения в квартиру, истец испытывает страдания, поскольку со стороны вышерасположенной квартиры, принадлежащей Шишкановой О.В. доносятся звуки и шум, что мешает покою всей семьи истца.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ранее было отказано в удовлетворении исковых требований Симакова С.А. к Сенцову А.М. (бывшему собственнику квартиры N...) об обязании произвести шумоизоляцию пола и напольных покрытий в квартире. В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Методических указаний МУК 4.3.2194-07, СП 23-103-2003, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом отчет специалиста, к которому суд отнесся критически, поскольку данное заключение носит предположительный характер, принял во внимание установленные вынесенным ранее решением суда обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарных норм и правил в квартире N.., при проведении ремонтных работ, а также того, что эквивалентные и максимальные уровни шума в квартире истца не соответствуют нормам и превышают предельно допустимый уровень, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным суждением суда первой инстанции, поскольку основано на имеющихся доказательствах.

Утверждение истца о том, что суд не принял во внимание материалы досудебной экспертизы, проведенной ООО "ЭкоТестЭкспресс", не является основанием для отмены решения, поскольку судом были исследованы и проверены доводы истца, а также представленные им доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые получили правовую оценку в решении, для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза по выявлению источника шума, не были приобщены документы, представленные истцом, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем суд посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательств для вынесения законного и обоснованного решения, с чем судебная коллегия соглашается, при том в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требования санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11).

Частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Истец ссылается на то, что еще с момента заселения его в квартиру, в его квартиру проникает ударный шум, вызванный обычным шагом по плите перекрытия между квартирами, между тем, Шушканова О.В. стала собственником квартиры... только с... г, при этом из материалов дела не следует, что после приобретена квартиры в собственность Шишкановой О.В, последняя проводила какие либо ремонтные работы, повлекшие нарушение уровня шумоизоляции пола. Спор между истцом и предыдущим собственником квартиры был разрешен в рамках рассмотрения дела Бабушкинским районным судом г.Москвы, и в рамках которого не было установлено того, что в процессе ремонта Сенцов А.М. выполнял конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создал для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания. Таким образом, оснований считать, что нарушение уровня шумоизоляции в квартире истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о пропуске Симаковым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что явилось дополнительным основанием к отказу в иске при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении данного иска Симакова С.А, суд в решении сослался на то, что в квартире истец проживает с... г, таим образом с этого момента истец знал или мог знать о нарушении его прав, с настоящим иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона предъявленные истцом требования служат лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности.

При таких данных, настоящее судебное решение подлежит изменению посредством исключения из его мотивировочной части вывода суда о пропуске истцом Симаковым С.А, срока исковой давности и иных взаимосвязанных с данным выводом суда суждений.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как названный иск признан судом неправомерным, в том числе и по существу данного спора, с чем по ранее приведенным мотивам сочла возможным согласиться судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - изменить.

Исключить из решения суда суждения суда относительно пропуска Симаковым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: