Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что дата вследствие нарушения водителем фио ПДД РФ при управлении автомобилем Хэнде, г.р.з. В153ММ750, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В262ТС95, владельцем которой является фио

Поскольку между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Хэнде, г.р.з. В153ММ750, в связи с указанным ДТП СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма

Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, указал в своем заявлении цель использования автомобиля как "личная", однако автомобиль используется как такси.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, представитель ответчика по устному заявлению фио в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, считая его неправильным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, истец извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Хэндэ Солярис", г.р.з. В153ММ750, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В262ТС95, под управлением водителя фио

Виновным в совершении ДТП признан водитель фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хэндэ Солярис", г.р.з В153ММ750, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ 0050763507), заключенному между СПАО Ингосстрах" и фио.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В262ТС95, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0028545735 в наименование организации, которое выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение ФЗ об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" перечислило наименование организации по платежному требованию сумма

Из заявления фио в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора ОСАГО при управлении автомобилем "Хэндэ Солярис", г.р.з. В153ММ750, от дата следует, что цель использования транспортного средства указана фио как "личная".

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому наименование организации передало в собственность, а фио принял автомобиль марки Хэнде Солярис, г.р.з. В153ММ750.

фио по договору аренды автомобиля без экипажа N07/09/18 от дата передал фио указанный автомобиль во временное владение и использование сроком на 30 дней, за арендную плату, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно сведениям с официального сайта mos.ru (Официальный сайт Мэра Москвы) дата наименование организации выдано разрешение на использование указанного автомобиля в качестве такси N 223863 сроком с дата по дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, а ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N 223863, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к фио

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно п. 2.2.5, 2.2.6 договора аренды автомобиля без экипажа N дата от дата, заключенного между фио (арендодатель) и фио (арендатор), арендатор не имеет права передавать арендованный автомобиль третьим лицам, не имеет права использовать арендованный автомобиль в коммерческих целях, а также для перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

Разрешение на использование автомобиля в качестве такси в отношении автомобиля Хэнде Солярис, г.р.з. В153ММ750, было выдано иному лицу - наименование организации дата, т.е. до продажи автомобиля ответчику.

Данное разрешение само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси.

Представленные фотоматериалы из подсистемы "Трафик", на которых зафиксирован автомобиль, используемый в качестве такси, датированы дата, т.е. спустя более года после ДТП, и после действия договора ОСАГО, в связи с чем данные фотоматериалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. В153ММ750, использовался в качестве такси.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора ОСАГО в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО "Ингосстрах" сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием иска о возмещении ущерба в порядке регресса является предоставление недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля (п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных требований, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса не имеется, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи