Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4778/2021

судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

дата решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, фио удовлетворены частично.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Заинтересованные лица - фио, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

дата Замоскворецким районным судом адрес принято определение, которым требования заявителя были удовлетворены частично.

На указанное определение истцом фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывается на допущенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с неизвещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от дата суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в районном суде дата истца фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца фио в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения, доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проезд - сумма, штраф в размере сумма; с фио в пользу фио взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на направление телеграммы сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма и расходы на проезд - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Со стороны истца представлены документы, подтверждающие оплату юридических расходов в размере сумма - договор, справка и квитанция.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от дата, заключенного между фио и адвокатом фио, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за две устные консультации в размере сумма, за подготовку кассационной жалобы в Московский городской суд в размере сумма. за подготовку кассационной жалобы в Верховный суд РФ в размере сумма, за подготовку надзорной жалобы в размере сумма Расходы истца составили сумма, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 180.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма с каждого, признав указанную сумму соразмерной размеру выполненной работы представителя, а также сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое определение:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судья