Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-4789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Симаковой А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Ливадная Тамаре Григорьевне, Ливадной Александре Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, установила:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ответчикам ИП Ливадной Тамаре Григорьевне, Ливадной Александре Львовне и просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 09.11.2011г. за период с 19.08.2015г. по 01.08.2019г. в размере 271 087, 29 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5910, 87 руб, указывая на то, что 09.11.2011г. между истцом и ИП Ливадной Т.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***от 09.11.2011г. на сумму 700000рублей сроком погашения до 09.11.2015г. с уплатой процентов в размере 29% в год, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить предоставленную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Ливадной А.Л. 09.11.2011г. был заключен договор поручительства, N ***, в соответствии с которым поручитель принял обязательства по солидарной ответственности с заемщиком перед банком. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.08.2015г. по 01.08.2019г. в размере 900951, 42руб, включая основной долг 94037, 33руб, проценты 109979, 89руб, штрафные санкции 696934, 20руб. Предъявляя иск, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 67070, 07 руб. и просил взыскать задолженность в размере 271 087, 29руб.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Симакова А.С... в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального прав, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 августа 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

10 декабря 2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 06 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан банкротом.

09.11.2011г. между истцом и ИП Ливадной Тамарой Григорьевной был заключен кредитный договор N ***от 09.11.2011г, в соответствии с условиями которого ИП Ливадной Т.Г. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком погашения до 09.11.2015г, заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 29% годовых.

В соответствии с условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 09 ноября 2011г. между банком и Ливадной А.Л. был заключен договор поручительства.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ни заемщик, ни поручитель не исполнили, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 19 августа 2015г. по 01 августа 2019г.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 01.08.2019года составила 900951, 42руб, в том числе сумма основного долга в размере 94037, 33руб, проценты в размере 109979, 89руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 657426, 99руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 39507, 21руб.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 67070, 07руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого просили ответчики, при этом исходил из того, что ИП Ливадная Т.Г. после отзыва лицензии у банка не смогла оплатить ежемесячные платежи, установленные графиком погашения кредита на 19 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 09 ноября 2015 года, из графика погашения кредита следует, что все денежные средства должны были быть возвращены ответчиком равными частями, последний платеж 24680 руб. 09 коп. в срок до 09 ноября 2015 года, в связи с чем, истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последней операции по счету. При этом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2017 года, судебный приказ был выдан 19 декабря 2017 г, а, затем, отменен 24 сентября 2018 г, и поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, этот срок удлиняется до шести месяцев, с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском (10 августа 2019 года) этот срок истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Т.к. ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что с 10 августа 2019 года до 24 сентября 2018 года (дата отмены судебного приказа) прошло 10 месяцев 17 дней.

Период с 28 ноября 2017 года (когда банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа - л.д.173) по 24 сентября 2018 года в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику, переданному Банком, в соответствии с которым (графиком), последний платёж должен был быть осуществлён 9 ноября 2015 года.

Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, и не позднее 9 ноября 2018 года - по последнему платежу.

Период с 9 ноября 2015 года по 28 ноября 2017 года составляет 2 года 19 дней.

Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам Банком пропущен срок исковой давности, поскольку по состоянию на 10 августа 2019 года (день подачи иска в суд) этот срок составлял 2 года 11 месяцев 6 дней (2 года 19 дней +10 месяцев 17 дней), что судом учтено не было.

При таких обстоятельствах, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере ежемесячного платежа, который подлежал оплате 09 ноября 2015г. в размере 24249, 47руб, о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг по последнему ежемесячному платежу за период с 10.11.2015г. по 01.08.2019г. на сумму 26221, 98руб.(24249, 47руб.*29%:365дн.*1361дн.), а также по требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.11.2015г. по 01.08.2019г. в размере 165017, 64руб. (24249, 47*0, 5%*1361дн.). Неустойка на просроченные проценты за период с 10.11.2015г. по 01.08.2019г. не подлежит начислению, поскольку в указанный период истцом процентов не начислялось в соответствии с представленным им расчетом.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, что привело к неверному применению норм материального права и неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 363 ГК РФ ответчик Ливадная А.Л. несет солидарную ответственность за заемщика, не исполнившего обязательства по возврату кредита, перед кредитором.

При определении окончательного размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, включая сумму неустойки, судебная коллегия полагает возможным в целях установления баланса интересов сторон применить ст.333ГК РФ к размеру неустойки, снизив ее до 10000руб, поскольку размер неустойки значительным образом превышает размер подлежащих взысканию основного долга и процентов. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 60471, 45руб, включая сумму основного долга 24249, 47руб, проценты 26221, 98руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга 10000руб.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3550, 83руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ИП Ливадной Тамары Григорьевны, Ливадной Александры Львовны в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ***от 09.11.2011г. в размере 60471, 45руб, включая сумму основного долга 24249, 47руб, проценты 26221, 98руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга 10000руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3550, 83руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи