Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4889/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3338/2017 по иску наименование организации фио ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" к фио Нурият Аммаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по частной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3338/2017 по иску наименование организации фио ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации фио ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест", заявленные к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворены.

дата ответчик фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, постановленного в порядке упрощенного производства, представила апелляционную жалобу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что иск наименование организации фио ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

дата судом постановлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования наименование организации фио ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" удовлетворены в полном объеме, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6.834.001, сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен ответчиком по причинам, не являющимся уважительными, поскольку довод ответчика о неполучении решения суда опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия решения суда была направлена ответчику дата, доставлена в место вручения дата, возвращена отправителю за истечением срока хранения дата

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13).

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от дата, постановленного в порядке упрощенного производства, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от дата, постановленного в порядке упрощенного производства, фио указывала на то, что не знала о рассмотрении дела судом, а также не получала решение суда.

По смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определение судьи о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства постановлено дата

Определено направить лицам, участвующим в деле копию определения, в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ установить срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований до дата

Согласно сопроводительному письму от дата копия определения была направлена сторонам, а ответчику также копия искового заявления с приложенными документами.

В соответствии с п. 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам судебные извещения, вызовы (судебные повестки), копии судебных актов, исполнительные листы, возвращенные в суд.

Следовательно, направленная судом дата в адрес ответчика фио судебная корреспонденция, содержащая определение судьи от дата, копию искового заявления и приложенные к нему документы, должна была, в связи с неполучением ее фио, быть возвращена в суд и приобщена к материалам дела.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих, что судом направлялись определение суда и исковое заявление с приложениями ответчику фио, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, принятому судом в качестве допустимого доказательства по делу, копия решения суда направлена ответчику дата, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ срока, что согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является обстоятельством подлежащим оценке при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска лицом, участвующим в деле, процессуального срока.

Кроме того, в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде направленный ответчику конверт с копией решения суда, возвращенный отправителю, согласно отчету об отслеживании почтового отправления дата за истечением срока хранения, к материалам дела также не приобщен.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у ответчика не имеется, не является законным и обоснованным.

Ответчик фио объективно была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, а также процессуальными правами, предусмотренными ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, согласно которой решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что представитель фио по доверенности фио ознакомилась с материалами дела дата с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд дата

Поскольку правовых оснований для вывода об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятие решения по существу заявленного требования, а именно: восстановлении фио пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3338/2017 по иску наименование организации фио ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем вынесения судом - судья фио, резолютивной части решения.

Мотивированное решение судьей по своей инициативе не изготавливалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, при этом пропущенный процессуальный срок ответчику восстановлен, постольку дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата отменить; восстановить фио Нурият Аммаевне пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3338/2017 по иску наименование организации фио ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" к фио Нурият Аммаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, Председательствующий: