Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный дата между фио и фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности фио на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование исковых требований, что дата между ним и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно условий которого фио передал в дар истцу квартиру по вышеуказанному адресу. дата в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности. Однако, данный договор дарения был заключен без намерения создать правовые последствия, его заключение было необходимо лишь для пресечения посягательств третьих лиц на указанную квартиру. Фактически дар истец не принимал, в указанной квартире не проживал, ей не пользовался, распоряжаться квартирой не намерен. На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио недействительным; восстановить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора дарения квартиры мнимой сделкой, поскольку истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивал налог на имущество, отсутствие факта вселения истца и проживания в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки; истец и фио лично обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора дарения квартиры, что свидетельствует о желании сторон создать соответствующие правовые последствия заключенной сделки. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что дата ответчик фио умер.

Определением Головинского районного суда адрес от дата произведена замена умершего ответчика фио в порядке процессуального правопреемства на фио, которая, как следует из материалов наследственного дела, является наследником к имуществу умершего фио по завещанию, принявшим наследство посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, ранее истец представил заявление об отказе от исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении заявления истца фио о принятии отказа от исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным - отказано.

Правопреемник умершего ответчика фио - фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения правопреемника умершего ответчика фио - фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио, паспортные данные, являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 23, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес. адрес, на основании договора передачи N *** от дата, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы дата за N 2-949227, свидетельства на жилище N 0779840 от дата

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) был заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, согласно которому фио подарил фио, а фио принял в дар в собственность указанную квартиру.

дата за фио зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, N регистрации ***-*** (л.д.8-10).

По запросу суда Управлением Росреестра по Москве в материалы дела представлены копии документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес (л.д.30-41).

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио дата, истец фио указал, что данный договор дарения был заключен без намерения создать правовые последствия, его заключение было необходимо лишь для пресечения посягательств третьих лиц на указанную квартиру. Фактически дар истец не принимал, в указанной квартире не проживал, ей не пользовался, распоряжаться квартирой не намерен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком в лице его представителя фио, исходил из того, что заключенный между фио к фио договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; истец расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает, при этом сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и заключения договора дарения, не свидетельствует об исполнении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора дарения квартиры мнимой сделкой, поскольку истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивал налог на имущество, отсутствие факта вселения истца и проживания в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки; истец и фио лично обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора дарения квартиры, что свидетельствует о желании сторон создать соответствующие правовые последствия заключенной сделки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что фио дата умер.

Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего дата фио следует, что дата к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась фио, указывая, что является наследником по завещанию, удостоверенному фиоА, вр.и.о. нотариуса адрес фио, от дата, зарегистрированному в реестре за N 77/305-н/77-2019-2-1244.

Согласно выписки из ЕГРН от дата, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры по адресу: адрес, указан фио, что свидетельствует о том, что фио до своей смерти не зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру на основании решения Головинского районного суда адрес от дата.

дата нотариусом адрес фио на имя фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в наименование организации, открытых на имя фио, умершего дата.

Также нотариусом адрес фио выдана фио справка о том, что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес, не представляется возможным, так как фио право собственности на указанную квартиру на основании судебного решения не зарегистрировано.

Судебная коллегия отмечает, что с апелляционной жалобой на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым заключенный между истцом и фио договор дарения квартиры по адресу: адрес, признан недействительным, прекращено право собственности истца на указанную квартиру, и квартира возвращена в собственность фио, истец обратился дата, то есть, после смерти фио, умершего дата. При этом в апелляционной жалобе истец фактически отрицает наличие обстоятельств, указанных им в исковом заявлении в качестве оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. Напротив, в жалобе истец ссылается на то, что оспариваемая им же сделка по основанию мнимости, являлась действительной, признаками мнимости не обладала, и, по его мнению, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных им же (фио) исковых требований, что само по себе является нелогичным и не отвечающим цели обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение истца в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным по основанию мнимости, указывая в обоснование требований, что данная сделка нарушает его (истца) права, поскольку являлась мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при том, что ответчик фио в лице своего представителя по доверенности фио исковые требования признавал, и изменение истцом своей правовой позиции относительно характера оспариваемой им сделки после смерти фио, умершего дата, с утверждением о том, что договор дарения мнимой сделкой не являлся, и является действительной сделкой, совершенной с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, с целью передачи спорной квартиры в дар истцу, свидетельствуют о том, что поведение истца при таких данных не отвечает принципу добросовестности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании дата истец пояснил, что фио обращался к истцу за оказанием юридической помощи в дата, между ними сложились доверительные отношения; фио по своей инициативе решилподарить спорную квартиру истцу для пресечения посягательств третьих лиц (сотрудников банка) на указанную квартиру, при этом за фио должно быть сохранено право пользования спорной квартирой; в дата истцу позвонили из уголовного розыска по факту обращения неких лиц, которые имели влияние на фио; истец давал объяснения сотрудникам уголовного розыска, и, поскольку в тот период он готовился к сдаче экзамена для получения статуса адвоката, проводимая в отношении него проверка правоохранительными органами побудила его обратиться в суд с иском о признании договора дарения спорной квартиры недействительным; статус адвоката истцом получен не был.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было представлено заявление о принятии отказа от исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказ от исковых требований не был принят судебной коллегией, поскольку принятие отказа от иска в данном случае может привести к нарушению прав иных лиц (наследников по закону либо по завещанию к имуществу умершего фио, а при их отсутствии либо признании их не принявшими наследство и признании спорной квартиры выморочным имуществом - нарушение интересов субъекта Российской Федерации адрес).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что обращение истца после смерти фио с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему гражданскому делу, которым его исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены по основанию мнимости оспариваемой сделки и последующий отказ истца от исковых требований, заявленный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют своей целью исключительно возврат спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность истца фио, с тем, чтобы исключить указанную квартиру из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего дата, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял о мнимости указанной сделки, при признании иска ответчиком в лице его представителя фио, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, недобросовестном поведении, поскольку действия истца направлены исключительно на вывод спорной квартиры из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего дата, которая подлежит наследованию в общем порядке в соответствии с положениями ГК РФ, что может повлечь нарушение прав и законных интересов наследников по закону либо по завещанию к имуществу умершего фио, а при их отсутствии либо признании их не принявшими наследство и признании спорной квартиры выморочным имуществом - нарушение интересов субъекта Российской Федерации адрес.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: