Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Бел. 11/1-67 м/м, расположенной по адресу: адрес. Стоимость машиноместа составила сумма Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата (п.4.1.3 договора); передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора (п.4.1.4 договора); в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателю на объект (абз.1 п.6.3 договора). Продавцом указанные обязательства исполнены не были. Истцом обязанность по оплате выполнена в полном объеме. Решением Головинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на машиноместо. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил перечислить неустойку в добровольном порядке, однако претензионные требования истца удовлетворены не были.

В заседание суда первой инстанции представитель истца - адвокат фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Бел. 11/1-67 м/м, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость машиноместа составила сумма

Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата (п.4.1.3 договора); передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора (п.4.1.4 договора); в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателю на объект (абз.1 п.6.3 договора).

Продавцом указанные обязательства исполнены не были. Обязательства по оплате стоимости объекта согласно условиям договора, истцом исполнены в полном объеме.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за фио признано право собственности на машиноместо N 67, площадью 15, 7 кв.м, строительный этаж расположения машиноместа по проекту: подвал, этаж N1, расположенное по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401, 454, 458, 549, 556 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче истцу в установленном порядке машиноместа, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма (1 400 000 x 0, 5% x 142 дня).

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче машиноместа, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в сумме сумма (сумма + сумма)/2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата между сторонами заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск к объекту, машиноместо передано истцу во владение и пользование, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает вывода суда о нарушении ответчиком условий договора в части передачи машиноместа истцу ответчиком, порядок который урегулирован п. 4.1.4 договора и подразумевает составление акта приема-передачи, а не документа на временный допуск.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из самого соглашения о предоставлении права на временный допуск к объекту не следует, что его предметом является передача объекта недвижимости покупателю.

Как следует из пункта 1.1 соглашения о предоставлении права на временный допуск к объекту его целью является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение сохранности общего имущества по адресу: адрес, что по смыслу ст. 556 ГК РФ передачей недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В пункте 4 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд, установив, что истец уплатил ответчику стоимость машиноместа в размере сумма, а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта покупателю по акту приема-передачи, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи