Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чуприна В. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111200, 00 рублей, неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4124 рублей 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Чуприн В.П. обратился в суд с иском к ответчику САО "Якорь" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 300500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 171600 рублей, неустойки за нарушение сроков получения мотивированного ответа в размере 85800, 00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак... ДД.ММ.ГГГГ. у дома... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Чуприну В.П, автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Мамирова Х.Х. Согласно выводам ГИБДД, в указанном ДТП виновен водитель Мамиров Х.Х. Автогражданская ответственность Чуприна В.П. на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность Мамирова Х.Х. на момент ДТП была застрахована в САО "Якорь". Чуприн В.П. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, но получил отказ. Проведенной по инициативе истца специалистами ООО "ТехАвтоЭксперт" экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300500, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия. Однако страховщик вновь отказал истцу, никаких выплат на дату предъявления иска в суд не произвел. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статей 39, 41 ГПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика САО "Якорь" на Российский Союз Автостраховщиков и уточнил исковые требования, потребовав в окончательной редакции иска взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 111200 рублей, неустойку в размере 111200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 2, л.д. N 112, 113-114, 131).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А.

Представитель РСА по доверенности Мержан О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик Чуприн В.П. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Мамиров Х.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.206).

Выслушав стороны, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует...

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что истцу Чуприну В.П. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак... года выпуска (том 1, л.д. N 10, 11).

Автогражданская ответственность Чуприна Валерия Петровича на момент ДТП не была застрахована, так как автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, накануне ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 10 минут, у дома... водитель Мамиров Х.Х, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., осуществляя маневр "задний ход", совершил наезд на стоявший автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Чуприну В.П. В результате указанного ДТП автомобилю марки "... ", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается справкой о ДТП (том 1, л.д. N 5), постановлением... от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамирова Х.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. N 6)

Поскольку сомневаться в достоверности установленных сотрудниками ДПС обстоятельств столкновения вышеуказанных автомобилей у суда оснований не имелось, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем потерпевшего механическими повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом как правильно отмечено судом, отсутствие состава административного правонарушения в действиях Мамирова Х.Х. не отменяет его гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Гражданская ответственность Мамирова Х.Х. была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в САО "Якорь", страховой полис...

Истец Чуприн В.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к САО "Якорь" в соответствии с пунктом 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с заявлением о наступившем событии, просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. Также были приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. N 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное имущество было предоставлено в САО "Якорь" для проведения независимой экспертизы.

Однако, САО "Якорь" страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате истцу не предоставил.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО "ТехАвтоЭксперт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами ООО "ТехАвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., составила с учетом износа 300547, 54 рублей (том 1, л.д. N 15-46).

ДД.ММ.ГГГГ. Чуприн В.П. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к САО "Якорь" о возмещении ущерба. Иск был принят к рассмотрению. В процессе рассмотрения по гражданскому делу N... была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта было установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Однако, Чуприн В.П. не согласился с выводами эксперта, мотивируя это тем, что исследование было проведено ненадлежащим образом, и заявил об этом в процессе рассмотрения дела.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Чуприну В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Чуприным В.П. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Приказом Банка России N... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с силу ДД.ММ.ГГГГ. у страхового акционерного общества "Якорь" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ. САО "Якорь" исключен из членов Российского Союза Автостраховщиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, заключение судебного эксперта было признано порочным, поскольку эксперт - Белоус С.В. в качестве эксперта - техника на момент проведения судебной экспертизы в Государственный реестр экспертов - техников включен не был.

При этом судом апелляционной инстанции указано о праве Чуприна В.П. на обращение с заявлением в РСА о компенсационной выплате и последующему предъявлению самостоятельного иска в случае возникновения между данными лицами гражданско-правового спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... САО "Якорь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. Чуприн В.П. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. РСА направило Чуприну В.П. отказ в компенсационной выплате, мотивировав его отмененным решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе РСА постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что отказ в исковых требованиях к САО "Якорь", как ненадлежащему ответчику, до истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам N... от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве лицензии САО "Якорь" не основан на законе, поскольку истец не лишен права обратиться до истечения шестимесячного срока по вопросу исполнения решения к САО "Якорь" в рамках процедуры банкротства, что не соответствует выводу судебной коллегии о том, что САО "Якорь" является ненадлежащим ответчиком.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ. указанный шестимесячный срок истек.

При новом рассмотрении дела, учитывая противоречия в позициях сторон, для выяснения всех существенных обстоятельств, определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО "НЕО Лигал Гарант" (том 2, л.д. N 65).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы: часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; ущерб причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составил 111200, 00 рублей (том 2, л.д. N 71-102).

Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; не вызывает сомнений в своей объективности, является ясным и полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено специализированной организацией, имеющей правоустанавливающие документы для занятия оценочной деятельностью, оценка проведена с использованием "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, положил его в основу решения.

Таким образом, на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца действительно были причинены механические повреждения, страховщик причинителя вреда не произвел страховую выплату потерпевшему, у страховщика отозвана лицензия, в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чуприна В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 111200 рублей.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, суд посчитал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере 35000 рублей 00 копеек, исходя из того, что ответчик РСА отказал истцу произвести выплату ущерба в добровольном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как было указано выше, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом не исполнение страховой компанией САО "Якорь" обязанности по выплате страхового возмещения не может вменяться в вину РСА.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Чуприн В.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения Чуприна, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4 ст. 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки применяется по аналогии к РСА только в случае неисполнения им обязательства по перечислению компенсационных выплат в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. РСА направило Чуприну В.П. отказ в компенсационной выплате, со ссылкой на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Чуприн В.П. повторно обратился в РСА и представил апелляционное определение МГС (л.д.11).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Чуприну В.П. отказано в компенсационной выплате со ссылкой на акт экспертного исследования ООО "Фаворит" от 03.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. последовало обращение Чуприна В.П. в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Чуприна В.П. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец в РСА с претензией не обращался.

Иных обращений в РСА в досудебном порядке от истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках настоящего спора по ходатайству истца произведена замена ответчика САО "Якорь" на РСА (л.д.112-114 т.2), а ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму в размере 111200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за отказ в компенсационной выплате и штраф. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом изначально заявлялись исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций связанных с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения, нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате, а в последующем изменены на требования о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за нарушение срока ее выплаты, т.е. истец одновременно изменил основание и предмет иска, что в силу закона не допустимо.

Вместе с тем, учитывая, что ни одной их сторон в рамках данного спора не обжаловалось определение об отказе в удовлетворении ходатайства РСА об оставлении искового заявления Чуприна В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа без рассмотрения, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено право истца на получение страховой премии в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, а в связи с признанием САО "Якорь" несостоятельным (банкротом) - право на получение компенсационной выплаты на основании подпункта "а" пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и ее размер установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, которое приняло крайне затяжной характер, в силу принципа разумности рассмотрения спора и с целью скорейшего восстановления прав истца на получение страхового возмещения, коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, разрешить вопрос о взыскании в РСА в пользу Чуприна В.П. компенсационной выплаты в рамках данного спора.

Между тем, учитывая, что РСА не является правопреемником страховщика САО "Якорь", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не несет ответственности за несвоевременную выплату страховой компанией страхового возмещения, а в рамках спора между РСА и Чуприным, последний с досудебной претензией к ответчику не обращался, заявление Чуприна было рассмотрено и мотивированный отказ в компенсационной выплате был направлен в установленный законом срок, при этом отказ был вызван по причине наличия судебного спора между Чуприным и САО "Якорь", оснований для взыскания нестойки и штрафа, коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о несоответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, из объема ущерба экспертом были исключены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащий взысканию с РСА в бюджет г.Москвы составит 3400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуприна В. П. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки и штрафа - отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чуприна В. П. компенсационную выплату в размере 111200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3400 руб.

Председательствующий

Судьи