Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковтуновой О.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковтуновой О. И. к ООО "АПС-Групп" о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием по VIP-залу от ДД.ММ.ГГГГ. и договора безвозмездного пользования оборудованием по Белому залу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить комплексное оборудование, инструкции по эксплуатации, технические паспорта - отказать, установила:

Истец Ковтунова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АПС-Групп" о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием по VIP-залу от ДД.ММ.ГГГГ. и договора безвозмездного пользования оборудованием по белому залу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика возвратить комплексное оборудование, инструкции по эксплуатации, технические паспорта, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ковтуновой О.И. и ответчиком ООО "АПС-Групп" были заключены договора безвозмездного пользования "Оборудованием" (ссуды), находящимся в собственности истца, в соответствии с которым ответчик принял тренажеры, стойки, скамьи, гантели, блины и иное спортивное оборудование для VIP-зала и Белого зала. Указанное оборудование установлено по адресу:... Договорами предусматривалось использование оборудования исключительно по прямому назначению, поддержание его в исправном состоянии и предоставление оборудования во временное пользование. В... года истец произвела проверку и установила, что ответчик не выполняет обязанностей по поддержанию оборудования в исправном состоянии, что существенно ухудшает состояние инвентаря, утрачена вся техническая эксплуатационная документация. По результатам проверки истец направила в адрес ответчика претензию.

Истец Ковтунова О.И. и её представитель Лякишев С.И, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АПС-Групп" Сторожук Я.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец Ковтунова О.И, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лякишева С.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Сторожука Я.А, возражавшего против жалобы по доводам возражений, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчик ООО "АПС-Групп" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. и имеет юридический адрес: город...

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены договоры безвозмездного пользования.

Из отчетной бухгалтерской документацией ответчика следует, что у ООО "АПС-Групп" нет во владении, пользовании, собственности какого-либо спортивного оборудования (тренажеров).

Истец никогда не являлась ни участником, ни аффилированным лицом ООО "АПС-Групп".

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "АПС-Групп" пояснил, что никогда не принимал никакого оборудования от истца, у ответчика нет в наличии представленных истцом договоров о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, и какой-либо информацией о данных договорах ответчик не располагает.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 309-310, 421, 425, 434, 689, 692 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что спорные договоры и акты приема-передачи в наличии у ответчика отсутствуют. Из представленных истцом документов (договоров) невозможно установить конкретную дату передачи оборудования. В спорных договорах отсутствуют даты составления, информация о предмете договора, информация о приблизительной стоимости имущества, в спорных договорах и актах не указаны индивидуально-определенные признаки оборудования, передаваемого ссудополучателю. Истец Ковтунова О.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо документов, подтверждающих её право собственности на оспариваемое ею оборудование, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ст. 689 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом договорах и актах приема-передачи указан предмет договора, а также изложены все существенные условия, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными нормами права и не может принять доводы истца, поскольку буквальное содержание договоров не содержит положений, позволяющих квалифицировать их как договоры о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование: предмет, присущий договору ссуды, не определен; подлежащее передаче имущество не установлено (не идентифицировано), таким образом данные обязательства не исполнимы.

Как в спорных договорах, так и в актах приема-передачи отсутствуют даты заключения указанных документов, соответственно невозможно установить в какую конкретно дату данные документы были подписаны и начали действовать, и соответственно оборудование передано.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи также не подтверждают ссудных отношений между сторонами, поскольку из их содержания невозможно определить в связи с какими заключенными договорами акты были составлены, а также невозможно идентифицировать из содержания какое оборудование было передано.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств тому, что ответчик знал о заключенном договоре ссуды, и был согласен с теми обязанностями, которые этот договор на него возлагает, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истребуемое оборудование принадлежит истцу на праве собственности. Также не представлено допустимых доказательств того, что на дату предъявления иска, истребуемое у ответчика оборудование находилось в его фактическом владении и удерживалось им, поскольку из представленных фотографий невозможно определить, что находящееся по адресу ответчика оборудование имеет отношение к переданному оборудованию по якобы заключенным договорам и якобы принадлежащему истцу, официального акта осмотра и составления описи оборудования не представлено в дело.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о том, что договоры подписаны генеральным директором ответчика... и скреплены печатью, принимает во внимание наличие соответствующего обычая делового оборота, который подразумевает подписание сторонами каждой страницы не прошитого договора с целью исключения последующих сомнений относительно действительной общей воли сторон по всем существенным условиям договора, что в конкретном случае сторонами исполнено не было. Судебная коллегия критически относится к подписанным последним страницам (л.д. 13, 20) генеральным директором ответчика.., поскольку представленные истцом договоры не пронумерованы, не прошиты и не скреплены печатью, на последних страницах имеются только реквизиты, подписи и нечитаемый оттиск печати, однако, не имеется какого-либо другого текста, из которого можно было бы идентифицировать, что данные страницы относятся к спорным договорам, а не взяты из других письменных обязательств, возникших между истцом и... как генеральным директором. Более того, из имеющихся протоколов судебных заседаний не следует, что стороной истца представлялись на обозрение суда оригиналы спорных договоров, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представитель истца лишь поясняет, что оригиналы договоров имеются у истца, однако, в подтверждение не представляет.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец передала ответчику оборудование в безвозмездное пользование, как вклад в уставной капитал общества, судебная коллегия исходит из того, что не имеется оснований согласиться с позицией истца, истцом не представлено доказательств конкретных взаимоотношений сторон на момент заключения спорных договоров.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Ковтуновой О.И. не внесены, тогда как договоры по утверждениям истца заключены в... г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что на момент якобы передачи своего имущества ответчику - ООО "АПС-Групп" Ковтунова О.И. участником названного общества не являлась и в последующем не была принята, таким образом, истец имела возможность заключить договоры на иных условиях, однако, данным правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: