Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-4992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-820/20 по апелляционной жалобе представителя Шубиной Г.А. по доверенности Свидерской А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шубиной Г.А. к Манченко С.В, Маношиной Н.Р. о признании недействительными завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Шубина Г.А. обратилась в суд с иском к Манченко М.Р, Маношиной Н.Р. о признании недействительными завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 07 февраля 1997 г..ее (истца) отчимом ***, *** года рождения, было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал ей (истцу) принадлежащее ему имущество, в том числе, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также вклад в размере 3500000 руб, оформленный в ПАО "Сбербанк". Данное завещание было удостоверено нотариусом г..Москвы Андриановой Л.В. *** г..*** умер. При жизни *** неоднократно заявлял о том, что принадлежащее ему имущество после его смерти достанется ей (истцу), что он завещает данное имущество ей (Шубиной Г.А.). После смерти отчима она (Шубина Г.А.) обратилась к нотариусу г..Москвы Андриановой Л.В. с целью вступления в наследство после смерти ***, однако, выяснилось, что наследственное дело, открывшееся после смерти *** было передано нотариусу г..Москвы Брежневой Г.В. При обращении к нотариусу г..Москвы Брежневой Г.В, ей (истцу) стало известно о том, что последнее завещание *** составлено в пользу Манченко М.Р. и Маношиной Н.Р. По ее (истца) мнению, наследодатель *** при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. *** страдал от расстройств неврологического характера, выраженных в периодических провалах в памяти, галлюцинациях, нарушениях мышления, а также амнезии. *** забывал своих родственников и знакомых, не мог их вспомнить при встрече. *** постоянно принимал различные лекарственные препараты. В то время ответчики приобретали для *** спиртные напитки. *** всегда имел твердое намерение оставить после смерти надлежащее ему имущество именно ей (Шубиной Г.А.), о чем заявлял неоднократно, в присутствии знакомых, называл ее (истца) дочерью.

Она (Шубина Г.А.) постоянно поддерживала с *** теплые, родственные отношения, ухаживала за ним, приносила продукты питания. По ее (истца) мнению, ответчики воспользовались состоянием *** с целью завладения его имуществом.

*** г. умерла ответчик Манченко М.Р, в связи с чем, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. произведена замена выбывшей стороны ответчика Манченко М.Р. на ее правопреемника Манченко С.В.

Уточнив исковые требования, Шубина Г.А. просила суд признать недействительным завещание, составленное 23 мая 2016 г. ***, *** года рождения, умершим ***, удостоверенное нотариусом города Москвы Брежневой Г.В, зарегистрированное в реестре за N***; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, оформленные в отношении ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков Манченко С.В, Маношиной Н.Р. в пользу Шубиной Г.А. судебные расходы в размере 135 000 руб.

Представитель Шубиной Г.А. по доверенности Свидерская А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Маношиной Н.Р. по доверенности Коржова О.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 57) поддержала в полном объеме.

Ответчик Манченко С.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. и нотариус г. Москвы Андрианова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шубиной Г.А. по доверенности Свидерская А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Шубиной Г.А. по доверенности Свидерская А.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Манченко С.В, представитель Маношиной Н.Р. по доверенности Зайцева И.Р. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Шубина Г.А, Маношина Н.Р, нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. и нотариус г. Москвы Андрианова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Шубиной Г.А. по доверенности Свидерской А.И, Манченко С.В, представителя Маношиной Н.Р. по доверенности Зайцевой И.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** умер ***, *** года рождения, которому на основании договора передачи N*** от 18 мая 1993 г. принадлежала по ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: ***.

Другая ? доля в вышеуказанной квартире принадлежит на праве собственности его падчерице - Шубиной Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 декабря 2017 г. после смерти *** (матери истца и жены наследодателя).

01 августа 2017 г. нотариусом г. Москвы Денисовым Т.Г. было открыто наследственное дело N *** имуществу ***.

Согласно ответу на запрос по состоянию на 06 марта 2019 г. наследниками, принявшими наследство, являются Манченко Н.Р, Манченко М.Р, Шубина Г.А. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после умершего *** не выдавалось.

Судом установлено, что 23 мая 2016 г. *** составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. и зарегистрированное в реестре за N***, которым он завещал принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, своим родним сестрам - Маношиной Н.Р. и Манченко М.Р. в равных долях по ? доле каждой.

*** г. умерла Манченко М.Р, наследником к имуществу которой, согласно сообщению нотариуса ***, является ее дочь - Манченко С.В.

В обоснование заявленных требований Шубина Г.А. указала, что *** в момент составления заявления 23 мая 2016 г. в силу имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения от 21 февраля 2020 г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 июня 2020 г. N*** ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" *** в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 ***). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени *** (***), с формированием на этом ***, что сопровождалось развитием *** (***), ***. Однако, в связи с отсутствием представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о динамике имевшихся у *** психических расстройств и степени выраженности когнитивных нарушений в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 23 мая 2016 г. не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации представлены достаточно противоречивые сведения об интеллектуальных возможностях ***, критических способностях, в том числе, повышенной внушаемости и подчиняемости, а также его психоэмоциональном состоянии в интересующий суд период. Поэтому, в связи с противоречивостью объективных данных, отсутствием необходимых сведений, определить степень выраженности нарушений интеллектуальной сферы ***, а также способность оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых им действий, а именно, подписания завещания от 23 мая 2016 г. не представляется возможным.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку оно полно и объективно отразило существо исследования, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что в момент подписания оспариваемого завещания *** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Суд обсудил д оводы Шубиной Г.А. о том, что ответчики приобретали для *** спиртные напитки и воспользовались его состоянием с целью завладения его имуществом, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, а судом не добыто.

Утверждения Шубиной Г.А. о том, что при жизни *** неоднократно заявлял о том, что принадлежащее ему имущество после его смерти достанется именно ней (Шубиной Г.А.), что он завещает данное имущество Шубиной Г.А, суд первой инстанции обоснованно счел не имеющими правового значения для рассматриваемого дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что при составлении завещания *** не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено и судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шубиной Г.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в вызове и допросе свидетелей, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 268) представитель истца просил вызвать некую ***, а также лечащих врачей *** для допроса по обстоятельствам психического здоровья наследодателя. Данное ходатайства судом первой инстанции было отклонено, при этом суд первой инстанции указал, что исковое заявление было подано в суд 23 января 2018 г, у сторон было достаточно времени для представления доказательств.

При этом в заявленном ходатайстве представитель Шубиной Г.А. не обосновал, кем приходится наследодателю и сторонам ***, какие именно обстоятельства она могла бы пояснить, обладает ли она познаниями в области медицины в целом, и психиатрии в частности, также не указал, каких именно врачей просит допросить и какие обстоятельства они могут пояснить помимо тех, что изложены в медицинских документах, исследованных комиссией экспертов. Согласно же материалам дела наследодатель ни в наркологическом, ни в психоневрологическом диспансере не учете не состоял, за медицинской помощью туда не обращался. Истец не была лишена возможности просить о допросе свидетелей до назначения экспертизы, однако, не смотря на длительность разбирательства, заявила об этом только после получения результатов экспертизы, которые ее не устроили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетелей, так как, в результате их допроса не могло быть получено никаких новых сведений, которые могли бы позволить усомниться в выводах экспертов или повлиять на результаты разбирательства.

Одно только несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не достаточно и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, и основанием для отмены решения не является.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные Шубиной Г.А. в качестве основания искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шубиной Г.А. по доверенности Свидерской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: