Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2561/20 по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Наши Сокольники" Массальской В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление Ореховой Е.М. к Товариществу собственников жилья "Наши Сокольники" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Товарищества собственников жилья "Наши Сокольники" в пользу Ореховой Е.М. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 153336 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 78 668 рублей 00 копеек; взыскать с Товарищества собственников жилья "Наши Сокольники" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 рублей 72 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Орехова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья "Наши Сокольники" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, морального вреда, ссылалась на то, что она (Орехова Е.М.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обслуживание данного дома находится в ведении ТСЖ "Наши Сокольники". 14 февраля 2019 г. в ее (истца) квартире произошел залив, о чем были составлены акты осмотра. Для определения реальной стоимости ущерба она (Орехова Е.М.) была вынуждена обратиться в ООО "Судебный экспертный центр", согласно оценке стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 1790275 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, в добровольном порядке ущерб не был возмещен. По ее мнению, причиной залива послужило некачественное обслуживание внутридомового имущества, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1790275 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель Ореховой Е.М. по доверенности Сонников С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Наши Сокольники" Смирнов А.М, Шаститко Ф.А, Массальская В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, залив произошел по вине собственника в результате незаконного и несанкционированного переноса технологических шахт с инженерным оборудованием.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит председатель ТСЖ "Наши Сокольники" Массальская В.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ТСЖ "Наши Сокольники" по доверенности Смирнов А.М, председатель ТСЖ "Наши Сокольники" Массальская В.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Орехова Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Наши Сокольники" по доверенности Смирнова А.М, председателя ТСЖ "Наши Сокольники" Массальской В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ТСЖ "Наши Сокольники" ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешилвозникший спор.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орехова Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управляющей организацией данного дома является Товарищество собственников жилья "Наши Сокольники".

14 февраля 2019 г. принадлежащая Ореховой Е.М. квартира была залита водой.

Из акта осмотра квартиры N *** от 27 февраля 2019 г. усматривается, что комиссией не установлена причина протечки ввиду ограничения доступа к вентиляционным и стояковым шахтам из-за многочисленных нарушений, допущенных в кв. 21, а именно: снос стен шахты вентиляции, перенос выхода вентиляции через крышу в другое место, увеличение мокрых зон, прорубание отверстий в монолите.

Для определения реальной стоимости ущерба Орехова Е.М. обратилася в ООО "Судебный экспертный центр", согласно заключению которого стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 1 790 275 руб.

14 января 2020 г. в адрес ТСЖ "Наши Сокольники" истцом направлена досудебная претензия с требованием об устранении последствий залива, но данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Возражая против исковых требований, представители ТСЖ "Наши Сокольники" указывали на отсутствие протечек с кровли крыши, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке на основании определения от 21 июля 2021 г. была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 2-339/20 от 02 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, без учета износа составляет 153336 руб. Экспертом установлено, что протечка произошла из плиты перекрытия между девятым этажом и крышей над квартирой N **, т.е. из места общего пользования жилого дома N ***. Нарушений при осуществлении перепланировки квартиры N *** не установлено. Причинно-следственная связь между заливом от 14 февраля 2019 г. и проведенными работами по перепланировке жилого помещения отсутствует.

Суд счел указанное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызвала сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что залив произошел по вине ответчика, обязанного содержать общее имущество в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению. При этом, при определении размера ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 153 336 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине собственника в результате того, что истцом была произвела перепланировка, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, в результате проведения экспертизы установлено, что перепланировка не состоит в причинно-следственной связи с заливом, течь произошла именно с кровли крыши, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылки на общие начала привлечения гражданско-правовой ответственности, доводы о том, что вина ответчика не доказана, что никаких других протечек не было, в том числе во время осмотра помещения экспертом, когда шел дождь, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, вместе с тем, в ходе разбирательства установлен факт протечки с крыши, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, посчитав такую сумму достаточной с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в размере 78 668 руб. (153 336 руб.+4 000)*50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не может распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку, ТСЖ создано собственниками дома именно для содержания и ремонта общего имущества, со ссылками на судебный акт по иному спору, необоснованны.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом изложенных разъяснений, на правоотношения сторон, возникшие в результате залива из-за ненадлежащего содержания кровли, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 566 руб. 72 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Наши Сокольники" Массальской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: