Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5562/20 по частной жалобе представителя Новикова А.М. по доверенности Евсеева В.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г, в редакции определения того же суда от 19 ноября 2020 г, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-5562/20 по иску Новикова А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. имеется ли причинно-следственная связь, между полученными повреждениями автомобиля марки "Chevrolet Cruze", г..р.з. ***, и автомобиля "Ford Fusion", г..р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2018 года, и последующим выездом за пределы проезжей части, при обстоятельствах, указанных в приложении к исковому заявлению и обстоятельствами, изложенными в материалах дела, а также материалах по делу об административном правонарушении? 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Fusion", г..р.з. ***, в результате полученных повреждений в ДТП от 04 августа 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, исходя из рыночной стоимости запасных частей; оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца - Новикова А.М.; производство экспертизы вне суда с привлечением необходимых специалистов поручить АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ***; разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; предупредить экспертов (через руководителя учреждения) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-5562/2020; обязать экспертов АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и истца; обязать истца в течение 3 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату, в сумме, указанной экспертным учреждением; обязать истца Новикова А.И, при необходимости, предоставить доступ эксперта к транспортному средству марки "Ford Fusion", г..р.з. ***; производство по делу

приостановить; разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и статьи 98 ГПК РФ; разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов; разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения; в соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 20 дней со дня получения материалов гражданского дела, УСТАНОВИЛА

Истец Новиков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 305338 рублей 14 копеек, неустойки в размере 305338 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель Новикова А.М. по доверенности Евсеев В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, и просил распределить расходы между сторонами в равных долях, оставил на усмотрение суда выбор экспертного учреждения, изложив в ходатайстве перечень вопросов.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Кочетыгин И.Д. возражал против назначения судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, оставил выбор экспертного учреждения и перечень вопросов на усмотрение суда, возражал против распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами в равных долях.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Новикова А.М. по доверенности Евсеев В.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Представитель Новикова А.М. по доверенности Евсеев В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленное с нарушением закона, и распределить расходы по оплате судебной экспертизы солидарно между истцом и ответчиком.

На заседание судебной коллегии Новиков А.М, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Новикова А.М. по доверенности Евсеева В.А, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, Новиков А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 04 августа 2018 года имело место ДТП с участием автомобилей "Chevrolet Cruze", госномер ***, под управлением ***, и автомобиля "Ford Fusion", госномер ***, под его (Новикова А.М.) управлением. В результате данного ДТП автомобиль "Ford Fusion", госномер ***, получил механические повреждения. Он (истец) в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику, у которого была застрахована его (Новикова А.М.) гражданская ответственность. Однако, страховщик в выплате отказал, поскольку, было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных им (истцом) обстоятельствах. Согласно заключению ООО "Стратегия оценки" от 23 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 305 338, 14 руб. Из содержания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 марта 2020 г. усматривается, что 07 августа 2018 г. заявитель Новиков А.М. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", 08 августа 2018 г. по инициативе страховщика автомобиль был осмотрен, 21 августа 2018 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 23 августа 2018 г. по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" N ***, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

19 ноября 2020 г. в судебном заседании представителем Новикова А.М. по доверенности Евсеевым В.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления: какие механические повреждения были получены автомобилем по время ДТП и последующего выезда за пределы проезжей части, и какова стоимость восстановительного ремонта. Расходы по оплате экспертизы просил возложить солидарно на истца и ответчика (т. 2 л.д.183-184).

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" против назначения экспертизы возражал.

Учитывая представленные сторонами разноречивые заключения специалистов, а также принимая во внимание, что установление механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта являются существенными для дела обстоятельствами, установление которых необходимо для разрешения спора по существу, они требуют специальных познаний, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку, необходимость назначения экспертизы возникла в связи с заявленным представителем истца ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для проверки обоснованности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате производства указанной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом не учтена просьба истца о распределение данных расходов между сторонами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Поскольку, на момент вынесения судом определения от 19 ноября 2020 года по существу настоящее гражданское дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в силу положений п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что истец не отремонтировал и продал автомобиль, также не могут повлечь отмену определения, поскольку, в распоряжение экспертов для проведения экспертизы представлены материалы гражданского дела, а в отношении осмотра автомобиля указано - только в случае необходимости.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г, в редакции определения того же суда от 19 ноября 2020 г, оставить без изменения, частную жалобу представителя Новикова А.М. по доверенности Евсеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: