Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-650/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Холодилина В.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на промер геометрии кузова в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Холодилин В.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходов на промер геометрии кузова в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов по оплате экспертизы - сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата, произошедшем по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., Бакланова И.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0378207291. Гражданская ответственность виновника ДТП помимо договора ОСАГО, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО серии АА N 001GO-15/07281 от дата с лимитом ответственности сумма

С соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра и экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

При обращении к ответчику для выплаты страхового возмещения истцу было отказано как при первичной подаче заявления, так и при подаче досудебной претензии.

Для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до момента наступления страхового случая, истцом была проведена экспертиза в ООО "Алтис", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель истца по доверенности Агурцов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бушева Л.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Группа Ренессанс Страхование".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бушева Л.С. явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В удовлетворении ходатайства ответчика судебной коллегией было отказано, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Холодилин В.А. не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Агурцова В.В, который доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пподу. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от дата N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Бакланова И.И, и марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Холодилина В.А.

Происшествие произошло по вине водителя Бакланова И.И, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810073160000552186 по делу об административном правонарушении от дата.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0378207291, риск гражданской ответственности Бакланова И.И. на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0353332629 и ДСАГО N 001GO-15/07281 от дата с лимитом ответственности сумма

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление и признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 000343 от дата и N 000711 от дата.

Холодилин В.А. дата обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

Письмом исх. N 6223 от дата в выплате страхового возмещения Холодилину В.А. отказано, с указанием на то, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с принятым решением Холодилин В.А. дата направил досудебную претензию в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Письмом исх. N ПР-5442 от дата ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Алтис" N 435 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., составляет с учетом износа сумма

В соответствии с экспертным заключением ООО "Алтис" N 434-09-18 от дата механизм столкновения автомобилей марка автомобиля, г.р.з..., и марка автомобиля, г.р.з..., соответствует обстоятельствам ДТП от дата, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., являются непосредственным следствием ДТП от дата.

дата истец повторно обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензий, письмом исх. N И-001DS17-000115 от дата в удовлетворении требований было отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, в целях полного и всестороннего выявления обстоятельств, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению от дата ООО "Центр экспертизы и права" с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в их числе: "заднее левое крыло, дверь задняя левая, облицовка двери задней левой, пыльник бампера переднего, бампер передний, балка моста переднего, защита нижняя, кронштейн подрамника, масляный поддон ДВС, гидротрансформатор левый, корпус гидротрансформатора, корпус КПП, масляный поддон КПП, нижняя опора КПП, лонжерон пола, облицовка пола левая, топливный бак, усилитель поперечины пола, средняя часть глушителя, корпус заднего редуктора, кронштейн заднего редуктора, пол запасного колеса, облицовка заднего левого рычага" являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в результате ДТП от дата, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в результате ДТП от дата, по среднерыночным ценам, округленно составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

По результатам проведения экспертизы и с учетом выводов эксперта стороной истца требования были уточнены, в соответствии с расчетом, сумма подлежащая возмещению АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках ДСАГО, составляет сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (выплаченная сумма ОСАГО)).

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не усмотрен, указав в определении на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место дата, составляет сумма

Принимая во внимание, что в счет возмещения ущерба истцом было получено страховое возмещение от ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению на основании Закона "Об ОСАГО" в размере сумма, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения по договору ДОСАГО сумму в размере сумма

Приходя к выводу, что ответчиком были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требования в части неустойки, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, указав, что неустойка исчислена за период с дата по дата на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от цены услуги, которая определяется размером страховой премии".

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции определилк взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Холодилина ВА. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела, в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на промер геометрии кузова в размере сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма пропорционального удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на юридические услуги, с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд определилк взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда об определенном размера ущерба на основании выводов судебной экспертизы, которую полагает недопустимым доказательством, выполненной с нарушениями, выразившимися в определении механизма ДТП, самостоятельном собирании материалов для проведения экспертизы, что повлекло ошибочные, необъективные и необоснованные выводы.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку экспертом ООО "Центр экспертизы и права" в заключении отражены установленные в ходе исследования обстоятельства, послужившие основанием для выводов, которые мотивированы, подробно изложены экспертом. Несогласие представителя ответчика с оценкой экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доказательств по делу не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы ошибочным, ответчиком не представлено доказательств, что приведенные по доводам жалобы не указание экспертов следов юза, торможения и перемещения ТС повлияли на выводы эксперта, сделав их ошибочными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из предоставленной в суд первой инстанции рецензии наименование организации N 200819-2 РЕЦ на судебную экспертизу указанные обстоятельства также не следуют; данная рецензия не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ, выражает субъективное мнение специалиста по оценке представленного истцом экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, проведенной на основании определения суда.

Довод о том, что использованный экспертом панорамный снимок места ДТП является самостоятельным собиранием материалов для проведения экспертизы, что недопустимо, судебная коллегия отклоняет. Указанный фотоснимок находится в общем доступе в сети Интернет, согласуется с иными доказательствами по делу, а именно схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, был использован экспертом исключительно с целью наглядной иллюстрации и воспроизведения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку приведенные в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" выводы не вызвали у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их обоснованности и правильности.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела суду первой инстанции были предоставлены несколько заключений специалистов, а именно судебное заключение и рецензия на него, не содержащая сумм восстановительного ремонта автомобиля, суд счел целесообразным положить в основу решения экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права", составленное на основании определения суда о назначении экспертизы. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является логичным и последовательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: