Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-5054/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МВД России, Линейному управлению МВД России по адрес, лейтенанту полиции фио о взыскании морального вреда, материального ущерба, исключении персональных данных,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Линейному управлению МВД России по адрес, лейтенанту полиции фио о взыскании морального вреда в размере сумма, материального ущерба в размере сумма, исключении персональных данных в форме дактилоскопических данных из базы данных МВД России.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД России фио и представитель Линейного управления МВД России по адрес в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Лейтенант полиции фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в время дата в дежурную часть линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес полицейскими отдельной роты патрульно-постовой службы полиции фио МВД России на адрес старшим сержантом полиции фио и младшим сержантом полиции фио был доставлен гражданин, личность которого была установлена как фио за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 19.3 и 20.8 КоАП РФ.

В рапорте полицейского фио ППСП фио МВД России на адрес младшего сержанта полиции фио указано, что дата в период времени с 08.00 час. до 20.00 час, согласно графика несения службы и постовой ведомости он заступил на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в залы N 1-9 Курского вокзала адрес по адресу: адрес. При несении службы, примерно в время ему по радиосвязи поступило сообщение от инспектора по досмотру подразделения транспортной безопасности "Опора", о том, что в зале N1 Курского вокзала адрес при прохождении досмотровых мероприятий у гражданина в чемодане обнаружен предмет похожий на нож, при этом гражданин отказался предоставить чемодан к осмотру сотрудникам транспортной безопасности. По прибытию на место, младший сержант полиции фио, представился гражданину и предложил предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы на предмет, обнаруженный в чемодане, на что гражданин ответил отказом и продолжил движение в сторону зала N 6 Курского вокзала адрес, так как в действиях гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, младший сержант полиции фио неоднократно требовал, данного гражданина остановиться и пройти с ним в дежурную часть, на что гражданин не реагировал и продолжал свое движение, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Далее младший сержант полиции фио предупредил гражданина о своем намерении в применении физической силы и предоставил возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

После неоднократных предупреждений о том, что в отношении данного гражданина будет применена физическая сила, младший сержант полиции фио совместно со старшим сержантом полиции фио применили физическую силу (взяли под руки) и сопроводили данного гражданина в дежурную часть фио МВД России на адрес, где личность гражданина была установлена как фио

В дежурной части фио МВД России на адрес в отношении гр. фио, были составлены протоколы о доставлении N 804 и административный протокол N 102030987 от дата по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так же в отношении гр. фио, был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, начало досмотра время и окончен время, в присутствии понятых, в ходе которого при личном досмотре гр. фио обнаружено: паспорт гражданина РФ на его имя, телефон "Самсунг", цепочка с крестиком из металла желтого цвета, часы "Тиссот", водительское удостоверение, карта Сбербанка, "Айкос", кошелек с деньгами в сумме сумма, часы с боем, деньги в сумме сумма, в чемодане гр. фио, обнаружен и изъят штык-нож с рукоятью черного цвета, с N 9469 a, S/176 G в ножнах черного цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатан печатью N2 фио МВД России на адрес, где понятые поставили свои подписи.

В время в отношении гр. фио, был составлен протокол об административном задержании N 804.

дата изъятый нож был направлен в экспертно-криминалистическое отделение фио МВД России на адрес на исследование, в ходке которого установлено, что представленный на исследование нож, является штык-ножом к винтовке системы Маузера К98 образца дата и относится к колюще-режущему холодному-оружию.

дата вынесено определение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и материал направлен для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в Басманный районный суд адрес.

дата в время гражданин фио был ознакомлен с материалами об административном правонарушении и освобожден из дежурной части фио МВД России на адрес.

С гражданина фио взято обязательство о явке в Басманный районный суд адрес для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Также с гражданина фио, взято согласие на оповещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

дата судья Басманного районного суда адрес фио, рассмотрела административный материал в отношении фио об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Так как в связи с тем, что фио не прибыл в суд, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении фио, были возвращены в фио МВД России на адрес.

дата в отношении фио собран административный материал по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Административный материал, был направлен для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в мировой судебный участок N360 адрес. По ходатайству фио административный материал, мировым судьей судебного участка N 360 адрес, направлен по месту жительства фио в адрес, где рассмотрен дата в мировом судебном участке N 53 Советского судебного района адрес, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 12, 13, 30 Федерального закона от дата N З-ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, учитывая, что обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у сотрудников полиции были основания для задержания фио, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также задержании для составления необходимых документов.

Достоверных доказательств того, что фио был лишен права на телефонный звонок, суду не представлено, также не представлено доказательств телефонных разговоров фио Право на питание фио было предоставлено.

фио был освобожден, и мог воспользоваться своим право на защиту.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 9-П).

Дактилоскопия была проведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере сумма, поскольку для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда. В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. В данном случае задержание фио являлось обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 151 наименование организацииГК РФ наименование организации первой инстанции не нашел оснований компенсации морального вреда, поскольку в данном случае факт причинения фио морального вреда не доказан, материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения ее имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния ее физического и психического здоровья. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных страданий, а также незаконности действий сотрудников полиции.

Требование об исключении персональных данных не основано на Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", поэтому удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца компенсации ответчиками не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного задержания фио не попал на поезд, в связи с чем ему был причинен материальный вред в размере стоимости проездного билета сумма и моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями и (бездействиями) ответчиков и причинением истцу морального и материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: