Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никифорова Ю.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

признать недействительным договор уступки права (требования) от 30 мая 2017 года между ООО "С Эстейт" и Никифоровым Юрием Юрьевичем, УСТАНОВИЛА:

истец Жилин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Никифорову Ю.Ю, ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по гражданскому делу N 2-6180/2016 произведена замена истца (взыскателя) на Никифорова Ю.Ю, при этом суду был представлен договор уступки права (требования) от 30 мая 2017 года, согласно которому ООО "С Эстейт" передало Никифорову Ю.Ю. право требования, основанное на решении Никулинского районного суда г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу. Однако истец полагает, что указанный договор не мог быть заключен ранее 01 августа 2018 года, поскольку из телефонного разговора с представителем ответчика (ООО "С Эстейт")

Никифоровым Ю.Ю, состоявшегося в вышеуказанную дату, следует, что представитель указал о намерении заключить договор цессии и дальнейшем обращении в суд о процессуальном правопреемстве. Таким образом, оспариваемый договор не мог быть заключен 30 мая 2017 года, в связи с чем истец просил признать вышеуказанный договор цессии недействительным.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Никифорова Ю.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никифоров Ю.Ю. Представители истца по доверенности - Жилина Л.А, Жилин В.П. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда

г. Москвы от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-6180/2016 по иску

ООО "С Эстейт" к Жилину А.В. о взыскании суммы займа постановлено: взыскать с Жилина Андрея Викторовича в пользу ООО "С Эстейт" сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Вышеуказанным решением, в частности, установлено, что согласно расписке от

09 февраля 2016 года Жилин А.В. получил от фио сумма в рамках заключенного 09 февраля 2016 года договора займа. Данная расписка в подтверждение долга была представлена представителем истца.

10 апреля 2016 года между фио и ООО "С Эстейт" заключен договор цессии, в соответствии с которым фио уступил ООО "С Эстейт" право требовать исполнения обязательств от Жилина А.В. в части возврата суммы займа.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из представленного суду оригинала договора уступки права (требования) от 30 мая 2017 года, ООО "С Эстейт" (цедент) (в настоящее время

ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС") уступило Никифорову Ю.Ю. (цессионарий) право требования с фио задолженности, основанной на вышеуказанном решении Никулинского районного суда г. Москвы в полном объеме (л.д. 85).

Из доводов истца следует, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку не мог быть заключен в указанную в нем дату, а, следовательно, уступка прав не произошла.

Определением суда от 29 августа 2019 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Из выводов заключения эксперта, проведенного с 07 ноября 2019 года по 02 марта 2019 года, следует, что период выполнения рукописной записи "Чистилина Анастасия Александровна" не превышает полутора лет до момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Чистилиной А.А. не отвечает критериям пригодности для исследования. Период выполнения оттиска печати ООО "С Эстейт" на документе не превышает полутора лет до момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе. Период выполнения рукописной записи "Чистилина Анастасия Александровна", оттиска печати

ООО "С Эстейт" не превышает полутора лет до момента проведения исследования. Подпись от имени Чистилиной А.А. не отвечает критериям пригодности для исследования. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружены. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ проведено исследование рукописной записи "Никифоров", расположенной в графе "Цессионарий" и установлено, что период выполнения рукописной записи не превышает полутора лет до момента проведения исследования, что не соответствует указанной в документе дате.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения представленное заключение наименование организации, исходил из того, что из условий оспариваемого договора цессии прямо следует, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора (п.3). Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор

не мог быть заключен 30 мая 2017 года, то есть в дату указанную в договоре (что указано в заключении эксперта... Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор уступки права (требования) от 30 мая 2017 года, заключенный между ООО "С Эстейт" и Никифоровым Ю.Ю, является недействительной сделкой. При этом суд доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый договор уступки не нарушает права и законные интересы истца, поскольку 10 апреля 2016 года между фио (цедент) и ООО "С Эстейт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования исполнения обязательств от Жилина А.В. в части возврата суммы займа в размере сумма и процентов за пользование не возвращенной суммой займа, а 19 января 2017 года фио уступил Никифорову Ю.Ю. право требования к Жилину А.В. на основании договора уступки права (требования), никоим образом не влияют на выводы суда о недействительности оспариваемого договора уступки прав (требований).

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Указанным пунктом также приведен перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Исковое заявление не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных законом для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Между тем, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности первоначальному кредитору, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также нарушения прав истца.

Кроме того, оспариваемым договором на истца не возложено каких-либо новых прав и обязанностей. Истец обязан погасить образовавшуюся задолженность, даже если произошла перемена кредитора в обязательстве. Доказательств того, что истец гасил задолженность предыдущему кредитору в установленном порядке также не представлено.

Жилин А.В. стороной в указанной сделке не является, достоверных доказательств того обстоятельства, что договором уступки прав от 30 мая 2017 года нарушены его права, либо в случае признания этой сделки недействительной какие-либо нарушенные права Жилина А.В. будут восстановлены, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Жилина А.В. удовлетворению не подлежат, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Жилина Андрея Викторовича к Никифорову Юрию Юрьевичу, ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" о признании договора уступки права (требования) от 30 мая 2017 года, заключенного между ООО "С Эстейт" и Никифоровым Ю.Ю, недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: