Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6303/2016 по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, по частным жалобам финансового управляющего фио - фио, фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым:

"1. Стороны договорились, что с момента вступления в законную силу определения Бабушкинского районного суда адрес об утверждении настоящего мирового соглашения к истцу переходит следующее недвижимое имущество, а также на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу переходят права и обязанности залогодателя (ипотека в силу закона) в отношении следующего недвижимого имущества:

- адрес для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч.4, кадастровой стоимостью сумма с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N39911 от дата;

- Жилой дом, общей площадью 392, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч.4, кадастровой стоимостью сумма с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N39911 от дата;

- Жилой дом, общей площадью 280, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч.4, кадастровой стоимостью сумма с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N39911 от дата

Переход права собственности подлежит государственной регистрации.

1.2. Истец (Залогодатель) обязуется ежегодно, до полного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N 39911 от дата, страховать в страховой компании в пользу выгодоприобретателя наименование организации - ПАО Сбербанк (залогодержатель) имущество, указанное в п.1. настоящего мирового соглашения, от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже стоимости имущества, предусмотренной в договоре ипотеки N926 от дата, с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов), либо не ниже задолженности по кредитному договору N 39911 от дата и причитающимся процентам, если сумма задолженности кредитному договору N 39911 от дата с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств кредитному договору N 39911 от дата

Заключить Трехстороннее соглашение не позднее даты заключения страхового полиса/договора страхования, а также перезаключать его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и ПАО Сбербанк заключение/перезаключение Трехстороннего соглашения не требуется.

Условия страхового полиса/договора страхования должны быть согласованы с ПАО Сбербанк.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям ПАО Сбербанк к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям ПАО Сбербанк, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, ПАО Сбербанк вправе потребовать от Истца (Залогодателя) замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям ПАО Сбербанк к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При возобновлении страхования предоставить ПАО Сбербанк страховой полис/договор страхования и Трехстороннее соглашение на объекты недвижимости, указанные в п. 1. настоящего мирового соглашения, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Стороны признают, что в случае ненадлежащего исполнения/ неисполнения обязательств Истца, предусмотренных п. 1.2. настоящего мирового соглашения, наступают последствия, предусмотренные п.п. 5.2.5, 6.1 кредитного договора N39911 от дата

1.3 Истец (Залогодатель) обязуется обеспечить условия для проведения

залогодержателем проверки предмета залога, в том числе на месте.

1.4 Истец (Залогодатель) обязуется предоставить залогодержателю документы, подтверждающие регистрацию права собственности на указанное в п. 1 недвижимое имущество с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу наименование организации - ПАО Сбербанк в течение 45 (Сорок пять) дней с момента вступления в законную силу определения Бабушкинского районного суда адрес об утверждении настоящего мирового соглашения.

1.5 Стороны договорились, что с момента вступления в законную силу определения Бабушкинского районного суда адрес об утверждении настоящего мирового соглашения к ответчику переходит следующее недвижимое имущество:

- адрес площадью 636 кв.м. расположенный по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма.

- Жилое здание, общей площадью 400, 2 кв.м. расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма.

2. С момента вступления в законную силу определения Бабушкинского районного суда адрес об утверждении настоящего мирового соглашения:

2.1. Автомобили, принадлежащие Истцу фио, остаются в ее

собственности, а именно:

- Автомобиль "Грузовой" 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

- Автомобиль "Ssangyong Actyon Sports" 2012 года выпуска, стоимостью сумма.

- Автомобиль марка автомобиля/" 2012 года выпуска, стоимостью сумма.

2.2. Автомобили, принадлежащие Ответчику фио, остаются в его собственности, а именно:

- Автомобиль марка автомобиля 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

- Автомобиль марка автомобиля 2004 года выпуска, стоимостью сумма.

- Автомобиль марка автомобиля 2004 года выпуска, стоимостью сумма.

3. С момента вступления в законную силу определения Бабушкинского районного суда адрес об утверждении настоящего мирового соглашения:

3.1. За Истцом признается долг:

- по кредитной карте открытой в ЮниКредитБанк на имя фио на сумму сумма, - по кредитной карте открытой в наименование организации на имя фио на сумму сумма, - по кредитному договору NКОМ-РБ-85/13-инд в наименование организации функции управления, которого возложены на наименование организации в размере сумма.

3.2. За Ответчиком признается долг:

- по Исполнительному листу от дата NВС N0110749 выданный Бабушкинским районным судом адрес в размере 4068576, 21рублей, - по Исполнительному листу от дата NВС N013344780 выданный Бабушкинским районным судом адрес в размере сумма, - по Исполнительному листу от дата NФС 003547039 выданный Бабушкинским районным судом адрес в размере сумма.

4. С момента вступления в законную силу определения Бабушкинского районного суда адрес об утверждении настоящего мирового соглашения:

4.1. Доля в Уставном капитале наименование организации, зарегистрированного под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035002019392, размером 100% уставного капитала, и номинальной стоимостью - сумма, принадлежащая Истцу фио, остается в ее собственности.

4.2. Доля в Уставном капитале наименование организации, зарегистрированного под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1045002000867, размером 90% уставного капитала, и номинальной стоимостью - сумма, а так же доля недвижимого имущества находящего на балансе наименование организации стоимостью сумма принадлежащие Ответчику фио, остается в его собственности.

5. Издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ):

- Государственная пошлина - сумма

- Юридическая помощь наименование организации - сумма Всего, размер издержек, понесенных Истцом по настоящему делу - сумма. Стороны договорились, что Ответчик фио частично возмещает Истцу фио издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, оказанием юридической помощи наименование организации в размере сумма.

6. Обязательства по кредитному договору N39911, заключенному дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя Управляющего Лефортовским отделением N6901 Сбербанка России ОАО фио и фио, остаются без изменения.

Участникам процесса разъяснены и понятны предусмотренные ГПК РФ последствия утверждения судом мирового соглашения:

- при утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ), - при повторном обращении того же истца к тому же ответчику, с теми же требованиями, в случае утверждении судом мирового соглашения по настоящему делу, суд отказывает в принятии искового заявления (п. 2. ч 1 ст. 134 ГПК РФ), либо прекращает производство по делу (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

- содержание статей 39, 165-166, 173, 439 ГПК РФ, разъяснено и понятно".

Производство по гражданскому делу N2-6303/16 по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, в части раздела совместно нажитого имущества, - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

В частных жалобах финансовый управляющий фио - фио, кредитор фио - фио выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии финансовый управляющий фио - фио, представитель фио - фио, доводы своих частных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель наименование организации- фио полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель фио - фио, фио возражали против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждая по настоящему гражданскому делу мировое соглашение между сторонами и прекращая производство по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что сторонами представлено в суд мировое соглашение в письменной форме, которое приобщено к материалам дела; одновременно, сторонами заявлено о прекращении производства по делу; последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и им понятны; условия мирового соглашения требованиям закона не противоречат и права и законные интересы других лиц не нарушают.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Таким образом распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

В частных жалобах финансовый управляющий фио и фио ссылались на то обстоятельство, что в результате утверждения судом мирового соглашения был произведен неравнозначный раздел имущества между супругами. Однако действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях.

Как видно из материалов дела, мировым соглашением стороны определили состав имущества, его стоимость, а также какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки общего имущества супругов является обязательным при возникновении спора о его стоимости, в том числе при составлении брачных контрактов, и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости имущества.

Таким образом, оценка общего имущества супругов обязательна только при наличии спора о его стоимости, в случае отсутствия спора о стоимости оценка имущества супругов не производится.

Вместе с тем, у супругов спор относительно стоимости совместно нажитого имущества отсутствовал.

Судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения в дата сведений о каких-либо непогашенных обязательствах фио не представлено, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав третьих лиц оспариваемым соглашением.

Не соглашаясь с судом первой инстанции заявители жалоб указывают на решение Арбитражного суда адрес от дата о признании фио банкротом и наличие у него обязательств по договорам займа и договорам поручительства.

Однако само по себе наличие обязательств у одного из супругов перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит.

При этом, судебной коллегией учитывается, что какого-либо злоупотребления правом при заключении сторонами мирового соглашения из материалов дела объективно не следует; возбуждение в отношении одного из ответчиков дела о несостоятельности (банкротстве) после принятия данного судебного постановления само по себе не является согласно закону безусловным основанием к пересмотру такого судебного постановления; правомерность условий мирового соглашения, утвержденного судом, в рамках частных жалоб по существу не опровергнута.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего фио - фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: