Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4542/2020 по апелляционной жалобе истца Астафьевой Л.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" об обязании восстановить водоотведение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" об обязании восстановить водоотведение в квартире N 128, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире по вышеуказанному адресу сотрудниками наименование организации было ограничено водоотведение без уведомления о наличии долга за коммунальную услугу, что противоречит Постановлению Правительства РФ N 424 от дата "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов", которым был введен мораторий на отключение услуг ЖКХ за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг на срок более 2 месяцев.

Астафьева Л.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель наименование организации по доверенности Демина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Астафьева Л.Н.

Истец Астафьева Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. На вопросы судебной коллегии истец пояснила, что у нее произошла течь трубы от мойки до общего стояка, начала течь ржавая вода. Наличие протечки подтверждается фактом вызова сантехника, который сказал, что у истца имеется задолженность, а должникам устанавливают "заглушки".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании корреспонденции, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подп. "а" п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 354, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В соответствии с п. 121 вышеназванных Правил, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Астафьева Л.Н. является собственником квартиры N 128, расположенной по адресу: Москва, адрес.

В обоснование исковых требований Астафьева Л.Н. ссылается на то, что наименование организации было ограничено водоотведение в квартире N 128 по указанному адресу, что подтверждается заявкой в Единую диспетчерскую службу г. Москвы за N 3127416, которая была сделана после обнаружения течи из трубы на кухне.

Согласно отзыву ответчика на иск, у Астафьевой Л.Н. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, срок задержки по оплате составляет более двух месяцев. дата наименование организации была направлена единственная заявка на ограничение водоотведения в жилом помещении истца. По сведениям, представленным подрядной организацией, в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения водоотведения в квартире истца, оно не производилось. В дата заявки в подрядную организацию на ограничение водоотведения в жилых помещениях должников наименование организации не направлялись.

В соответствии с представленным наименование организации комиссионным актом от дата, составленным в присутствии истца, при проверке водоотведения квартиры по адресу: Москва, адрес, обнаружены следующие дефекты: в туалетной комнате при спуске воды из смывного бочка наблюдается поступление воды на полу, и медленно уходит вода в водоотведение; инженерные общедомовые коммуникации в рабочем, исправном состоянии, жалоб на водоотведение по стояку не поступало; в ванной комнате при обследовании пуск воды в ванную - вода уходит без задержки; в кухне при проверке водоотведения, пуск воды в мойку, наблюдается медленный уход воды из мойки в водоотведение и капельная течь из сифона в мойке. ХВС и ГВС в рабочем состоянии, сантехническое оборудование в квартире в рабочем состоянии. Предположительно причиной обнаруженных дефектов является засор канализационного лежака от кухни диаметром 50 мм. Для устранения нарушений (дефектов) необходимо устранить засор канализационного лежака, заменить сифон под мойкой на кухне.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить водоотведение, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление ответчиком оказания данной коммунальной услуги, доводы истца о том, что имело место незаконное ограничение водоотведения в ее квартире, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд отклонил довод истца, что таковым доказательством может служить заявка N 3127416 в Единой диспетчерской службе города Москвы, поскольку из искового заявления и объяснений истца следует, что вышеуказанная заявка была оставлена по факту того, что из крана мойки на кухне квартиры начала течь желтая вода из канализационных труб, а не по факту приостановления водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из анализа представленных сторонами доказательств, пояснений истца, в квартире N 128 по адресу: адрес, имеются дефекты сантехнического оборудования, при этом место нахождения таковых относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. А именно: на кухне необходима замена сифона, а также требуется устранить засор канализационного лежака от кухни.

В ходе комиссионного осмотра не было выявлено наличие установленного запирающего трубу водоотведения устройства, комиссий выявлено только наличие засора и течи в сантехническом оборудовании.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, поскольку истец не доказала, а в ходе рассмотрения дела не нашел своего документального подтверждения факт нарушения прав, выразившегося в установке в период введенного моратория на ограничение жилищно-коммунальных услуг запирающего устройства "заглушки", ответчик отрицает направление заявки в подрядную организацию на выполнение указанных работ.

Судебной коллегией по ходатайству Арефьевой Л.Н. обозревалась копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1565/2020, которым Арефьевой Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в квартире истца услуга водоотведения не приостанавливалась.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астафьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: