Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам Мельниковой И.А. и её представителя Бабицына Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельниковой ИА в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору в сумме 2331334 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19856 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кривобокова С в пользу АО "МС Банк Рус" госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "МС Банк Рус" к Милосердову Д.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к Мельниковой И.А, Милосердову Д.В, Кривобокову С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2331334, 82 руб, расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов. Истец мотивировал исковые требования тем, что 24.09.2018 г. между АО "МС Банк Рус" и ответчиком Мельниковой И.А. был заключен договор потребительского автокредита N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2284211, 98 руб. для приобретения автомобиля марки ***, 2018 года выпуска, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитными средствами. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2331334, 82 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

Мельникова И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя Бабицына Д.А, который в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "МС Банк Рус" Токарев А.О. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Милосердов Д.В. и Кривобоков С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ст. ст. 337, 340, 349, 350 ГК РФ, при обращении взыскания на залог в судебном порядке, начальная продажная цена реализации залога с публичных торгов, в отсутствие соглашения по данному вопросу между залогодателем и залогодержателем, должна быть определена решением суда.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК о займе, если иное не предусмотрено нормами ГК о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям по вопросам судебной практики, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) "... поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 cт. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018г. между "АО МС Банк Рус" и ответчиком Мельниковой И.А. был заключен договор потребительского автокредита N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2284211, 98 руб. для приобретения автомобиля марки ***, 2018 года выпуска, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитными средствами. Кредитные средства были направлены на оплату стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "РОЛЬФ" транспортного средства марки ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Кредитным договором установлены следующие условия: срок возврата кредита - до 27.03.2019 года, процентная ставка - 11, 9% годовых, неустойка - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог истцу передан автомобиль ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Как усматривается из материалов дела, переданный в залог истцу автомобиль ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в настоящее время находится в собственности Кривобокова С.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По состоянию на 28.03.2019г. задолженность ответчика составляля 2331334, 82 руб, в том числе: 2235838, 97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 86611, 54 руб. - сумма просроченных процентов; 4879, 26 руб. - пени за просроченный основной долг; 4005, 05 руб. - пени за просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что д ля проверки доводов истца о том, что она не заключала кредитный договор, не подписывала его, а также не приобретала транспортное средство, судом по её ходатайству было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" подписи от имени Мельниковой ИА в индивидуальных условиях предоставления кредита от 21.09.2018 года, в графике платежей, в договоре купли-продажи автомобиля N*** от 20.09.2018 года, выполнены Мельниковой Ириной Анатольевной и что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом суд пришел к выводам, что доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, не подписывала его, а также не приобретала транспортное средство не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем продажи его на публичных торгах, при этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Милосердову Д.В. суд не нашел, поскольку ни заемщиком, ни собственником транспортного средства он не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика ничем не подтверждены, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о бстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны, что не доказан факт получения автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств ответчиком и что факт заключения договора кредитования не может свидетельствовать о том, что Мельникова И.А. этими денежными средствами воспользовалась, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не дал ни какой оценки представленным истцом копиям платежных поручений, подлинники которых на обозрение суду представлены не были, данные доказательства не исследованы судом с точки зрения их относимости и допустимости, им не дана оценка в мотивировочной части решения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда, а доказательства по делу были исследованы судом в их совокупности.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не приостановлено производство по делу в порядке ст.215 ГПК РФ, в то время как имелись сведения об уголовно-правовой составляющей обстоятельств дела, и заявлялось соответствующее ходатайство, в дело приобщались сведения о материалах проверки в порядке ст.144-145УПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при указанных обстоятельствах приостановление производства по делу является правом, но обязанностью суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель Мельниковой И.А. - Бабицын Д.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда признал факт, приговора суда подтверждающего факт мошеннических действий в отношении ответчика в данной время нет, проводится пока проверка.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не предпринято процессуальных действий, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ в случае заявления ходатайства о подложности доказательств и что суд подверг экспертному исследованию подписи на кредитном договоре, однако достоверность платежных поручений не проверялась, в то время как ответчиком было заявлено об их подложности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда, а Мельникова И.А. не была лишена возможности обращения к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы не только в отношении индивидуальных условий предоставления кредита от 21.09.2018 года, графика платежей, договора купли-продажи автомобиля N*** от 20.09.2018 года, по которым была назначена и проведена экспертиза, но и в отношении платежных поручений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: