Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-5183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать ФИО фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к Торосян фио о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Взыскивать с фио в пользу ФИО фио ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в сумме сумма, начиная с дата бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с фио в пользу ФИО фио задолженность по ежемесячным платежам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска к фио отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ответчикам фио, фио о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков фио и фио ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумма, начиная с дата; сумму задолженности за период с дата по дата в размере сумма, расходы на лечение и протезирование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариусом доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля..,.., г.н..., под управлением фио Оторвавшимся колесом от указанного автомобиля был причинен вред здоровью фио, стоявшей на остановке общественного транспорта. В результате ДТП фио причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО... N... в СПАО "Ингосстрах". дата фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда здоровью. Выплата не была произведена. Письмом от дата ответчик уведомил истца о необходимости предоставить процессуальный документ по результатам произошедшего ДТП, свидетельствующий о вине водителя транспортного средства..,.., г.н.... По претензии истца от дата выплата также не была произведена.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в обоснование позиции возражения, материалы выплатного дела, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные сроки, оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Прокурор в заседании суда первой инстанции дала заключение, в соответствии с которым просила иск удовлетворить в части требований, предъявленных к фио и фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменено в части подлежащей взысканию с фио в пользу ФИО фио компенсации морального вреда, с фио в пользу ФИО фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Представитель истца фио адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля..,.., г.н., под управлением фио, в результате которого оторвавшимся колесом от указанного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью фио, стоявшей на остановке общественного транспорта.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шахман на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО... N... в СПАО "Ингосстрах".

Собственником автомобиля..,.., г.н..., являлась фио

фио управлял автомобилем..,.., г.н..., на основании договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между фио и фио Согласно договору аренды транспортное средство..,.., г.н..., передано фио без экипажа на срок с дата по дата

Согласно п. 2.1 договора аренды передача автомобиля осуществлена по Акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Согласно п. 2 Акта приема-передачи транспортное средство передано арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии без внешних повреждений, недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензией по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды арендатор самостоятельно осуществляет техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

дата фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Письмом от дата потерпевшая фио была уведомлена о необходимости предоставить документ из компетентных органов по факту произошедшего ДТП, свидетельствующий о вине водителя транспортного средства..,.., г.н..., (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), поскольку из представленной истцом справки о ДТП невозможно определить характер, обстоятельства ДТП; справкой о ДТП не установлена вина водителя фио, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность произвести выплату страхового возмещения.

дата СПАО "Ингосстрах" по своей инициативе направило запрос в 1 полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Однако документы по запросу страховщику предоставлены не были.

На претензию истца от дата СПАО "Ингосстрах" письмом от дата уведомило фио о направлении запроса в ГУ МВД России по адрес.

дата истец предоставил в адрес ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с Приложением к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в соответствии с которым размер ущерба составил сумма, исходя из расчета: 500000 * 114, 05%.

дата СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 279164.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, п. "а" ст. 7, п.2 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио к СПАО "Ингосстрах" в связи с исполнением ответчиком СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в пределах лимита ответственности, установленного для договора ОСАГО статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена ответчиком СПАО "Ингосстрах" дата после предоставления истцом фио дата копии заверенного надлежащим образом постановления об отказе в возбуждении дела.

Поскольку права истца, как потребителя, со стороны СПАО "Ингосстрах" не нарушались, а выплата произведена в установленные ФЗ Об ОСАГО и Правилами ОСАГО сроки, учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Рассматривая исковые требования к ответчику фио, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору аренды транспортного средства именно фио несет ответственность, связанную с управлением транспортным средством Шахман, г.н. О860ВА50, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований к фио, являющейся собственником транспортного средства, при этом, исходил из того, что фио управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, он и должен нести ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, заключение экспертов ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по адрес", согласно которого, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 50%, исходя из того, что величина прожиточного минимума по состоянию на адрес дата составила сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с фио в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно подлежит взысканию сумма, начиная с дата бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в размере сумма

С учетом того, что приобретенные лекарственные препараты, рекомендованные врачом, стоимость протеза в размере сумма, стоимость расходов на лечение составляет менее сумма, СПАО "Ингосстрах" дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N...

Таким образом, суд пришел к выводу, что иные расходы, превышающие сумма, взысканию с фио не подлежат.

Учитывая, что лекарственные препараты, которые были приобретены истцом, не были рекомендованы врачами, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствуют, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ потерпевшей вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере сумма (т. 1 л.д. 17 - 18).

Письмом от дата СПАО "Ингосстрах", сославшись на положения пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от дата N 431-П, предложил фио представить постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда (т. 1 л.д. 19).

дата в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия фио, в которой она просила осуществить страховую выплату, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая письмом от дата оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20, 21).

дата представитель истца фио представила в страховую компанию заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (т. 1 л.д. 78, 80).

Платежным поручением от дата СПАО "Ингосстрах" произвело выплаты фио страхового возмещения по полису... в размере сумма (т. 1 л.д. 82).

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем суд первой инстанции приведенные положения норм гражданского законодательства при разрешении спора не применил и не учел то обстоятельство, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью фио, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и повреждения здоровья.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевшая обратилась дата, страховая компания должна была осуществить страховую выплату дата.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с дата по дата За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 351 дней, соответственно размер неустойки равняется сумма (сумма x 1% x 188 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства страховщиком, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Страховое возмещение было перечислено истцу в период производства по настоящему гражданскому делу.

Учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, коллегия также считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда к фио и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шахман, регистрационный знак ТС, являлся фио

Отклоняя доводы фио о том, что обязанность по возмещению утраченного заработка должна быть возложена, в том числе на собственника автомобиля фио, суд сослался на договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, по которому фио передала фио принадлежащий ей грузовой самосвал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учел следующие обстоятельства.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, фио передала принадлежащий ей грузовой самосвал, то есть автомобиль, который используется в коммерческой деятельности, фио

Отменяя ранее состоявшееся судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора суд не выяснил, был ли фио включен в полис ОСАГО, не исследовал сам полис ОСАГО. А также то, на каких условиях была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля - фио, не вынесли на обсуждение сторон вопрос о добросовестности и разумности действий фио - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего принадлежащий ей автомобиль фио - гражданину иностранного государства (адрес). Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, имел ли фио право управлять транспортным средством на адрес, а также договору аренду транспортного средства без экипажа от дата на предмет относимости и допустимости, поскольку оригинал договора... представлен не был, как и не были представлены доказательства, подтверждающие уплаты арендных платежей.

В суде апелляционной инстанции был представлен полис ОСАГО, выданный фио, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, указан фио Полис выдан на период с дата по датаг.

фио в судебном заседании пояснила, что транспортное средство после его приобретения было сдано в аренду, поскольку представляет собой грузовой самосвал, каким образом оно использовалось арендатором, не знает, утверждала, что автомашина находилась в исправном состоянии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не может быть признан законным владельцем указанной автомашины по смыслу ст. 1079 ГК РФ, который несет ответственность за вред, причинённый с использованием источника повышенной опасности третьим лицам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием в деянии фио состава преступления, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неустановленной технической причины, то есть фио непосредственно не совершил действий, умышленных или неосторожных, которые привели к причинению вреда здоровью истца.

Судебная коллегия исходит из того, что собственник транспортного средства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следит за его техническим состоянием, несет ответственность за вред, причинённый вследствие неисправного состояния автомашины.

Довод фио о том, что транспортное средство было передано в аренду фио, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ней иска, поскольку судебная коллегия критически относится к представленному договору. Так, договор не согласуется с содержанием полиса ОСАГО, который был оформлен дата, а договор оформлен дата. Из договора неясно, какая деятельность осуществлялась фио, поскольку грузовой самосвал явно не может быть предназначен для личных перевозок. Как следует из материалов дела, фио не имел постоянного места жительства на адрес, предпринимательской деятельностью не занимался, данных о его доходах не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио оплачивал собственнику арендную плату по указанному договору. Кроме того, копия договора аренды была представлена ответчиком только в судебном заседании дата, хотя производство по делу было возбуждено дата. Судебная коллегия отмечает, что, по утверждению ответчика, автомашина находилась в пользовании фио с дата, то есть непродолжительное время до аварии дата, поэтому неясно, какая неисправность, которая должна была возникнуть в указанный период, могла привести к отрыву колеса. Соответствующее техническое заключение собственником представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не может признать доказанным довод собственника о том, что владение на законных основаниях было передано фио, основываясь только на копии договора аренды. Владение, как одно из правомочий собственника вещи, представляет собой возможность фактически обладать такой вещью с целью извлечения ее полезных свойств в собственном интересе, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что фио использовал грузовой самосвал с целью удовлетворения своих потребностей, в том числе извлечения материальной выгоды, в частности, самостоятельно заключал договоры перевозки или другие соглашения коммерческого характера.

При этом сам по себе факт осуществления фио функций по управлению автомашиной не является основанием для отказа в иске, который предъявлен потерпевшим к собственнику имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, заключение экспертов ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по адрес", согласно которого, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 50%, исходя из того, что величина прожиточного минимума по состоянию на адрес дата составила сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно подлежит взысканию сумма, начиная с дата бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, с фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в размере сумма

Судебная коллегия прихожит к выводу о том, что иные расходы взысканию не подлежат, поскольку их обоснованность и невозможность приобретения по системе ОМС не подтверждена, доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Одновременно коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч.1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, степени вины ответчика фио принимая во внимание, что потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, является молодая женщина, которая навсегда осталась без ноги, то есть к прежнему образу жизни вернуться какой-либо возможности не имеет, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио в бюджет адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска потерпевшего в солидарном порядке с фио и фио не имеется, поскольку солидарная ответственность по таким обязательствам не предусмотрена. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответственность перед потерпевшим несет в данном случае собственник автомашины. фио не лишена возможности предъявить требования к фио, если считает свои права нарушенными указанным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с СПАО "Ингострах" в пользу ФИО фио штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингострах" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в доход в бюджета адрес.

Взыскивать с... фио в пользу ФИО фио ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в сумме сумма, начиная с дата с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с... фио в пользу ФИО фио задолженность по ежемесячным платежам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Торосян фио расходы по государственной пошлине в размере сумма в доход бюджета адрес.

Председательствующий:

Судьи: