Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-568/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что дата в результате падения льда при очистке от снега и льда крыши жилого дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Гетц, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен. В этой связи истец просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика наименование организации адрес в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата при очистке от снега и льда крыши жилого дома по адресу: адрес, произошло падение льда с крыши дома, в результате чего автомобиль Хундай Гетц, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент ДТП собственником автомобиля Хундай Гетц, регистрационный знак ТС, являлась фио

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждены показаниями свидетеля фио, которая пояснила суду, что работает в качестве помощника хозяйственной части и консьержа в доме по адресу: адрес видела, как рабочие наименование организации сбрасывали с крыши "соседнего дома N 3/5 наледь, которая попала на припаркованный возле указанного дома автомобиль Хундай Гетц, регистрационный знак ТС; позднее сотрудники наименование организации пригласили ее для фиксации повреждения.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю.

наименование организации представило суду акт осмотра автомобиля Хундай Гетц, регистрационный знак ТС, припаркованного во дворе жилых домов по адресу: адрес и 3/5, от дата, согласно которому дата в результате падения ледяной глыбы с крыши жилого дома N 3/5 указанный автомобиль был поврежден; работы по очистке крыши дома N 3/5 велись сотрудниками наименование организации.

Согласно акту, выявлены следующие повреждения: разбито стекло крышки багажника, вмятины на заднем правом крыле, разбита правая задняя фара.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее по тексту решения - Правила N 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, удаление наледей и сосулек с крыши производится организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является наименование организации.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является наименование организации.

Данных о том, что риск ответственности наименование организации за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на дата был застрахован, суду не представлено.

дата истец подал в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества.

Ответчик на осмотр автомобиля представителя не направил, ущерб не возместил.

Указанные доказательства суд посчитал достаточными для подтверждения заявленных истцом обстоятельств причинения вреда и возложении гражданского правовой ответственности на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения и размер ущерба, в том числе заключением наименование организации от дата, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома по вине ответчика, что является основанием для удовлетворения иска.

Между тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины заслуживают внимания, как и доводы о заинтересованности данных в ходе судебного заседания показаний свидетеля фио

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания того, что ущерб истцу причинен именно в результате падения льда, снега и именно с крыши дома, находящегося в зоне обслуживания ответчика, лежит на истце.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 81-КГ 14-19, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В Определении Верховного Суда РФ от дата N 16-КГ13-26 указано, что "для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями".

Из Определения Верховного Суда РФ от дата N 4-В10-11 следует, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

Истец в рассматриваемом случае не представила надлежащих доказательств которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ должны быть относимыми и допустимыми, того, что ответчик наименование организации имеет какое-либо отношение к полученному истцом ущербу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения наименование организации обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку не доказана вина ответчика, не доказана причина возникновения ущерба, а именно падение снега со здания по адресу: адрес или 3/5, не доказана причинно-следственная связь между падением снега на крышу автомобиля истца и действиями наименование организации.

При этом судом отвергнут неправомерно довод ответчика, что в программе "Я-Диспетчер" в сети интернет сведения о производстве работ на высоте дата отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание противоречия, содержащиеся в представленных истцом документах и полученных судом доказательствах.

Так, в исковом заявлении фио указала, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован возле дома 3/5 по адрес, где сотрудниками наименование организации велись работы по очистки снега с крыши.

Между тем, в своих объяснениях от дата данных сотруднику ОМВД России по адрес фио указала, что ее автомобиль был припаркован возле дома 1/2 по адрес (л.д. 49).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что в ходе проверки заявления фио от дата установить свидетелей и очевидцев по факту произошедшего не представилось возможным.

Однако в материалах дела истцом представлен акт, составленный дата председателем наименование организации фио, представителем ЧОП "Лазурит" фио, содержащий достаточно подробное описание обстоятельств повреждения автомобиля истца.

Следует отметить, что истцом не указаны какие-либо объективные причины невозможности предоставления данного акта сотрудникам полиции двумя месяцами позднее (в дата) при подаче заявления с просьбой зафиксировать факт механических повреждений, причиненных ее транспортному средству, а также невозможность указания на наличие свидетелей заявленного происшествия.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения наименование организации, обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, поскольку не доказана вина ответчика, доказательств о незаконных действиях (бездействиях) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а материала дела таковых не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Однако в нарушении данных требований ГПК РФ, суд положил в основу решения показания свидетеля фио, не приняв во внимание имеющиеся в деле противоречия, а также субъективность ее показаний, ввиду наличия трудовых отношений с наименование организации - управляющей компанией дома, где был припаркован автомобиль истца.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

Задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ является право на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить, апелляционную жалобу наименование организации - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: