Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-5215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Казакова М.Ю., при секретаре фио, по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... а А.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с... а фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику... у фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио; марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя... фио Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя... фио Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в наименование организации. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого, составила сумма (без учета износа). Риск гражданской ответственности... фио на момент ДТП не застрахован. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.; марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя... фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы и нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства (л.д. 10). ДТП произошло по вине водителя... фио

При этом истец также ссылался на то, что риск гражданской ответственности... фио не застрахован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису серии 0070113 N 201557364/18-ТФ от дата, страховой продукт КАСКО (л.д. 8).

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату по оплате стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в сумме сумма согласно счету на оплату NНКР-ЛГТ/СР-23270 от дата (л.д. 16).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, поскольку на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что в суд первой инстанции представлена нечитаемая копия определения 77 ОО040703 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего, судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, в том числе об отсутствии полиса ОСАГО у ответчика, а также указание транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тогда как транспортное средство ответчика является - марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы о наличии у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, судебной коллегией истребован страховой полис из наименование организации.

Так, в соответствии с указанным полисом серии ЕЕЕ N2004306685, гражданская ответственность... фио застрахована на период с дата по дата. Транспортное средство по указанному полису - марка автомобиля регистрационный знак ТС.

При этом ответчик не оспаривал тот факт, что он был участником указанного ДТП, и управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как судебная коллегия предлагала представить истцу доказательства участия в ДТП именно автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, о чем истцу было направлено соответствующее письмо.

Таким образом, судебной коллегией установлено наличие у ответчика действующего на момент ДТП договора обязательного автострахования, в то время как сумма ущерба заявлена в пределах лимита договора страхования, что является основанием для освобождения от ответственности. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит законным и обоснованным заявление ответчика о взыскании с его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи N 08/20 от дата, заключенное между адвокатом фио и... фио; квитанция к приходному кассовому ордеру N08/20 от дата на сумму в размере сумма; акт N 08/20 от дата о проведении консультации на сумму в размере сумма.

Таким образом, с учетом принципов разумности, категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере сумма, полагая указанную сумму справедливой. Также в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с этим, в своей апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца компенсацию морального вреда, но оснований для рассмотрения данного требования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде первой инстанции истцом встречный иск о компенсации морального вреда заявлен не был, такие требования судом не рассматривались, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Расходы ответчика по оплате оформления нотариальной доверенности возмещению не подлежат в соответствии со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста представленной доверенности не усматривается условий об участии представителя ответчика по конкретному делу, в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление такой доверенности также следует отказать, равно как и в удовлетворении требований о взыскании расходов за почтовые отправления, поскольку доказательств несения таких расходов судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы 03 июля 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к... у фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу... а фио расход по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: