Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к фио, фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности рассмотрения указанного иска в рамках искового производства ввиду того обстоятельства, что истец считает порочащими сведения, сообщенные свидетелями (ответчиками) при расследовании уголовного дела, несостоятелен, поскольку, как указывает фио, ответчики являлись свидетелями в рамках уголовного дела, однако в суд не явились, их показания, данные в рамках предварительного следствия, в судебном заседании в Александровском городском суде адрес не оглашались.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими, распространены ответчиками, как свидетелями, в рамках уголовного дела, ввиду чего суд указал на невозможность рассмотрения вне рамок уголовного дела показания свидетелей, которые истец считает сведениями, порочащими его честь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку перечисленные в ст. 22 ГПК РФ категории дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не предусматривают установление и оценку доказательств, которые собираются в рамках уголовного дела и подлежат оценке судом при постановлении приговора.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Сведения, оспариваемые фио, содержаться в показаниях свидетелей по уголовному делу, в связи с чем являются доказательствами по уголовному дела, а потому не могут быть оспорены путем подачи настоящего иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: